ת"א 393-06-12 בר ים ואח' נ' דקור-רהיט (2000) 1989 בע"מ

תביעה כספית שיסודה בהסכם לאספקת 8 דלתות והתקנתן בבית התובעים.

ההליך 

1.התובעים הם בעלים של בית פרטי המצוי ברחוב הגיחון 13 רמת השרון ("הבית"). בשנת 2009 שיפצו התובעים את ביתם, ובמסגרת זו רכשו מהנתבעת, ביום 20.11.09, 8 דלתות, 7 דלתות פנים ודלת כניסה, בסכום כולל של 40,600 ₪ (סעיפים 4 - 11 לתצהיר התובע 1 ("התובע"), נספחים 1, 2 לתצהיר).

2.התובעים טוענים שהנתבעת הפרה את התחייבויותיה, סיפקה להם דלתות פגומות, התקינה אותן באופן לקוי, הפרה את תנאי החוזה, ומכאן התביעה.

3.הנתבעת כופרת במרבית הטענות. לטענתה, התובעים מנסים להתעשר על חשבונה והם מנפחים ליקויים מינוריים וחסרי משמעות לדרישות כספיות מופרזות. הנתבעת עמדה בכל שהתחייבה, ומטבע הדברים עלולים לצוץ ליקויים קלים שהנתבעת יכולה ומעוניינת לתקנתם, לו רק ניתן לה.

4.כתב התביעה המקורי עמד על סך 77,415 ₪. לאחר שהוגשה חוות דעת מומחה בית משפט, הוגש כתב תביעה מתוקן, וסכום התביעה הועמד על סך של 87,350 ₪. בתצהיר עדותם הראשית מבקשים התובעים לפצותם בסכומים נוספים (סעיף 22 לתצהיר התובע), ובסיכומיהם טוענים התובעים כי על הנתבעת לפצותם בסכום של 134,007 ₪. למותר לציין כי כתבי הטענות הם התוחמים את הפלוגתאות, לרבות סכום התביעה, ואין לפסוק לתובעים סכומים העולים על סכום תביעתם.

5.מטעם התובעים העיד רק התובע מס' 1 ("התובע", תצהיר ת/3). מטעם הנתבעים העידו: מנכ"ל הנתבעת, יוסי אלקובי ("אלקובי" תצהיר נ/4), מנהל מחלקת דלתות פנים בנתבעת, מנשה חזקיה ("חזקיה", תצהיר נ/6), מנהל סניף דלתות בראשון לציון בתקופה הרלוונטית שי דודי ("דודי", תצהיר נ/5), וצבעי בנתבעת, אלי חתן ("חתן", תצהיר נ/7). כן הוגש ללא חקירה נגדית תצהירו של מנהל הייצור בנתבעת, דוד בקרמן ("בקרמן"). התצהיר לא סומן אך הוא הוגש לאחר שהתובעים הודיעו שהם מוותרים על חקירה נגדית תוך שמירה על מלוא הטענות. לאור זאת, התצהיר מהווה חלק מחומר הראיות (פרוטוקול עמ' 48 שורות 7 – 8).

לתצהיר התובע ולתצהיר אלקובי צורפו מסמכים שונים שהוגשו כולם ללא כל התנגדות. חלק מאותם מסמכים הן חוות דעת מומחים מטעם הצדדים שהוגשו ללא התנגדות וללא שנתבקשה חקירה נגדית, וכן דיסק שצורף לתצהיר אלקובי (חוות דעת מומחה התובעים סומנה כנספח 6 לתצהיר התובע; חוות דעת מומחה הנתבעת סומנה כנספחים 8, 8א' לתצהיר אלקובי; הדיסק סומן כנספח 9 לתצהיר אלקובי).

בהעדר התנגדות, קבילות כל הראיות.

6.לאור המחלוקות בין הצדדים, מונה מומחה מטעם בית משפט, מר אורי ברילינג, נגר והנדסאי לתכנון ועיצוב פנים, כדי שיחווה דעתו לעניין מצב הדלתות ויתייחס לשאלת הבאות: האם קיימים ליקויים, האם נגרמו נזקים נוספים בעקבות התיקונים שביצעה הנתבעת, ככל שקיימים ליקויים האם ניתן לתקנם. בהתאם להחלטה אין מדובר במומחה מכריע (החלטת בית משפט בעמ' 3 לפרוטוקול). המומחה חיווה דעתו, השיב לשאלות הבהרה שהוצגו לו ואף התייצב למתן עדות (ראה חוות דעת מומחה במ/1, תמונות במ/2, שאלות הבהרה ותשובות לשאלות, ת/1, ת/2, פרוטוקול עמ' 17 - 29).

7.ואלו המחלוקות הטעונות הכרעה:

7.1 הליקויים בדלתות, אם בכלל, והדרך לתיקונם.

7.2 הזכות לתקן.

7.3 פגמים והפרות נוספות.

7.4 היקף הנזק והסעדים הכספיים.

פלוגתא ראשונה - הליקויים בדלתות

8.התובעים טוענים שבכל הדלתות יש לקויים של ממש, וכל ניסיונות הנתבעת לתקנם, כשלו.

הנתבעת מסכימה שישנם ליקויים, אך טוענת שחלקם נגרמו על ידי התובעים, ובכל מקרה, מדובר בליקויים מינוריים שהתובעים ניפחו לממדים עצומים. מכל מקום, כל הליקויים ניתנים לתיקון, היא עשתה מאמצים רבים לשם תיקונם אך התובעים הפסיקו לשתף עימה פעולה. מטענות הנתבעת משמע כי גם היא מודה שעד היום נותרו ליקויים בדלתות (וראה סעיף 4 לסיכומי הנתבעת).