ת"א 823-09 דני לב נ' אחים עייש עיצובים בע"מ ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד הנתבעים, המבקשים בהליך זה, לאחר שלא הוגשו הסיכומים מטעמם. אף שהדבר כבר פורט בהרחבה בפסק הדין שביטולו מבוקש כעת, מצאתי לנכון להביא את עיקרי השתלשלות העניינים הרלוונטיים לעניין זה:

ביום 25/2/2013 התקיים דיון הוכחות ונשמעו בפניי ראיות הצדדים. מטעם התובע, המשיב בהליך זה, הוא עצמו העיד ומטעם הנתבעים, העיד מר דוד עייש, הנתבע 2. המבקשים היו מיוצגים לאורך כל ההליך על ידי עו"ד אלכסנדר פרנקל. בתום הדיון, ובמעמד הצדדים ובאי כחם, קצבתי המועדים להגשת הסיכומים.

הסיכומים מטעם התובע הוגשו עוד ביום 17/3/13. מאחר והסיכומים מטעם הנתבעים לא הוגשו, קבעתי, ביום 24/7/2014, ביוזמתי ומבלי שנתבקשתי לעשות כן, כי המועד להגשת הסיכומים מטעם הנתבעים יוארך בעשרים יום, וככל שלא יוגשו במועד זה, לא תורשה הגשתם ופסק הדין יינתן על בסיס החומר הקיים בתיק. אף שהחלטתי נמסרה לב"כ הנתבעים דאז, הסיכומים לא הוגשו.

מעבר לצורך, ושוב מבלי שהתבקשתי לעשות כן, קבעתי ביום 23/9/2014 כי סיכומי הנתבעים יוגשו עד ליום 30/9/2014.

אף שבית המשפט גילה כלפי הנתבעים סבלנות יתרה והעניק להם, מבלי שנדרש לכך ולפנים משורת הדין, הזדמנויות נוספות לנצל את יומם בבית המשפט, אלה לא השכילו לנצל ההזדמנות והתעלמו כליל מהארכות שניתנו להם.

משלא הוגשו סיכומי הנתבעים, גם לא עד המועד שהוארך כאמור, ומעבר אליו, ניתן כנגדם פסק דין ביום 23/10/2014.

הנתבעים הגישו, כאמור, בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הסיכומים מטעמם.

בבקשתם, שהוגשה לאחר שייצוגם הוחלף, נטען, כי הסיבה לאי הגשת הסיכומים מטעמם נעוצה במחדלו של בא כוחם הקודם וכתוצאה מרשלנותו, וכי הדבר היה שלא בידיעתם ולא בהשפעתם.

לטענת הנתבעים, הם אינם בקיאים ברזי המשפט ומשהיו מיוצגים בידי עורך דין, האמינו כי זה יעשה עבודתו נאמנה ויטפל בתיקם. לטענת הנתבעים, הם שיתפו פעולה לאורך כל ההליך, התייצבו לדיונים והגישו תצהירים ולכן, אין להענישם על מחדלו של בא כוחם.

לעניין סיכויי ההצלחה בהליך נטען, כי לנתבעים ישנה הגנה טובה. לטענתם, התובע לא ביצע את העבודה במלואה ואף לא את מחציתה, ומאחר והשטח המדובר משתרע על 1300 מ"ר וכן מאחר ועל פי ההסכם שחל בין הצדדים מחיר העבודה לכל מ"ר היה 14 ₪ בלבד, ובהינתן שבין הצדדים סוכם על רווח קבלני של 17%, הרי שסכום התביעה המירבי אינו יכול לעלות על הסך של 15,106 ₪. הנתבעים גם טענו כי מאחר ובוצעה רק פחות ממחצית העבודה שסוכם עליה, הרי שסכום התביעה המירבי יכול לעמוד על הסך של 7500 ₪ לכל היותר. לטענת הנתבעים, התובע הציג חשבונית על סך של 85,000 ₪ מבלי שצירף כל אסמכתא לדרישתו המופרזת ולא ניתן לומר שהוכיח את תביעתו.

התובע הגיב לבקשה וטען, כי יש לדחות בקשת הנתבעים על הסף. לטענתו, הנתבעים מטילים את האשמה על גורם שלישי, בא כוחם, מבלי שהוגש תצהיר מטעמו, ומבלי שהוכח שהסיבה לכך שלא הוגשו הסיכומים נעוצה במחדלו. לעניין סיכויי התביעה טען התובע, כי פסק הדין ניתן לאחר שבית המשפט שמע את עדויות הצדדים, ולאחר שמלוא הראיות הונחו ובפניו, וכי אין מדובר בפסק דין שניתן בהיעדר הגנה במובנו הקלאסי. עוד נטען, כי עדותו של הנתבע לא סייעה לנתבעים בהוכחת טענותיהם וכפי שעולה מחקירתו הנגדית, הוא כלל לא ידע מה כתוב בתצהיר עליו חתם ואותו הגיש כתחליף לעדות ראשית.