YAOMANE נ' מגריסו

החלטה

1.בפני בקשה לגילוי מסמכים מטעם התובע.

2.במסגרת הבקשה עתר התובע לגילוי חוזי ההתקשרות עם עיריית ראשון לציון ("כדי לאמת את הטענה שהנתבע החל לעבוד רק בשנת 2013 בחוף ראשון לציון וכדי לאמת את הטענה שעבודות ניקיון אינן כלולות בהתקשרות"); דוחות נוכחות ותלושי שכר שהפיק הנתבע לתובע ("כדי לאמת את טענת הנתבע לעניין תקופת העבודה"); העתק קריא של תלושי שכר שצורפו לכתב ההגנה ("כדי לאמת את הטענה שמדובר בתלושי שכר מהמסעדה הנטענת"); טפסי 126 בקשר לתובע ("כדי לאמת את הדיווח לרשויות בקשר לתובע"); תלושי שכר של עובדים אחרים מאריתריאה שעבדו אצל הנתבע בסופי שבוע בלבד; אישור רו"ח, כי מעולם לא התקיימו יחסי עובד ומעביד ו/או יחסים עסקיים בין גיורא המוזכר בסעיף 3 לכתב ההגנה לבין הנתבע ואישור, כי התובע מעולם לא עבד אצל הנתבע לפני שנת 2013; טפסי 106 שהוצאו לתובע ולעובד DEBAF (לטענת התובע העובד אישר את מסירת המסמכים והסכים להגיע לעדות).

3.בתגובה לבקשה טען הנתבע, כי טרם חלף המועד להגשת תצהירי גילוי מסמכים; חוזי ההתקשרות עם עיריית ראשון לציון אינם מצויים בידיו; הדרישה בעניין תלושי השכר מהמסעדה אינה ברורה; הדרישה לגילוי תלושי שכר של עובדים אחרים אינה ברורה וממילא נטל ההוכחה חל על התובע ועניינה של תביעה זו היא התובע ולא עובדים אחרים; הדרישה לקבלת אישור רו"ח הינה דרישה לייצור מסמך ולא לגילוי מסמך; הדרישה להמצאת תלושי שכר וטפסי 106 של עובד שאינו צד לתיק אינה רלוונטית לתביעת התובע.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בבקשה ובתגובה הנני מחליט לקבל את הבקשה באופן חלקי.

5.לעניין חוזי ההתקשרות - מעבר לעובדה שאין כל הסבר מדוע חוזי ההתקשרות הנטענים עם עיריית ראשון לציון רלוונטיים לעניין מועד תחילת העסקתו של התובע אצל הנתבע ו/או לגבי אופי עבודתו של התובע, הרי שלאור טענת הנתבע, כי חוזים כאמור אינם ברשותו, לא ניתן לחייבו להמציא מסמכים כאמור.

6.הבקשה לגילוי דוחות שעות ותלושי שכר של התובע למכלול תקופת העסקתו מתקבלת, שכן מדובר במסמכים רלוונטיים לתביעה (ממילא לא הייתה כל התייחסות לכך בתגובת הנתבע).

7.לעניין הבקשה לגילוי תלושי שכר מהמסעדה ואשר צורפו לכתב ההגנה – ככל שברשות הנתבע תלושי שכר קריאים יותר, ימסור העתק מהם לתובע.

8.הבקשה לגילוי טפסי 126 המתייחסים לתובע מתקבלת, שכן מדובר במסמכים רלוונטיים לתביעה (ממילא לא הייתה כל התייחסות לכך בתגובת הנתבע).

9.הבקשה לגילוי תלושי שכר של עובדים אריתראים אחרים נדחית. מעבר לעובדה שמדובר במסמכים שאינם רלוונטיים לזכויות הנתבעות ע"י התובע עבור עצמו, מדובר בפגיעה בצדדים שלישיים ובחשיפת נתונים שאין בהם צורך לפלוגתאות בתיק זה. העובדה הנטענת שעובדים אחרים עבדו מספר שנים אצל הנתבע או שהרישומים לגביהם בתלושי השכר לא תאמו "את העובדות בפועל", אין בה כדי להעלות ולהוריד לעניין תקופת העסקתו הספציפית של התובע אצל הנתבע או לגבי הרישומים בתלושי שכרו של התובע.

10. הבקשה לאישורי רו"ח נדחית, שכן לא מדובר בגילוי מסמך אלא ב"ייצורו" כפי שנטען בתגובת הנתבע.

11.הבקשה לגילוי טפסי 106 של התובע מתקבלת. הבקשה לגילוי טפסי 106 של עובד אחר נדחית מהטעמים האמורים בסעיף 9 להחלטתי זו ולאור טענת התובע, כי העובד ממילא מתכוון להגיע לעדות.

12. הצדדים יחליפו ביניהם תצהירי גילוי מסמכים, אליהם יצרפו את המסמכים המוזכרים בהם וזאת עד ליום 15.5.14. במסגרת תצהיר גילוי המסמכים מטעם הנתבע, ימסור הנתבע הצהרה לעניין הנטען בסעיף 4 לתגובה מטעמו וכן יצרף תלושי שכר קריאים מהמסעדה, ככל שהם נמצאים ברשותו.

13.מאחר שהבקשה התקבלה באופן חלקי, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ח ניסן תשע"ד, (28 אפריל 2014) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.