THIANGCHANTHUEK נ' יפרח

החלטה

1.לפני בקשה התובע למחיקת סעיפים 9 ו-18 מסיכומי הנתבע. כך נכתב בסעיפים אלה:

סעיף 9 :

"התובע אף מציין בכתב תביעתו ומגולל סיפור בו שהה ללא קורת גג וללא מקום לפנות אליו. בימים אלו התברר לנתבע כי לתובע אכן היתה קורת גג לישון תחתיה ואף יותר מכך, הדבר האמור נמצא בחקירה משטרתית נגד מספר מעורבים הקשורים בפרשה, כאשר שהו בארץ שלא כחוק הגישו תביעות ובקשה דחופה לעדות מוקדמת תוך ניצול מעמדם והיותם עובדים זרים אשר "אינם מכירים את החוק ואת זכויותיהם". כל התנהלות זו בוצעה בצורה שיטתית מגמתית כאשר באופן מוזמן נרכשו עבור התובע ועובדים נוספים (שלא מענייננו כאן אך תביעותיהם אשר הוגשו בבתי הדין השונים), כרטיסי טיסה והאיצו את בתי הדין השונים לקבוע דיונים דחופים בעדויות מוקדמות. ודי לחכימה ברמיזה בעניין זה."

סעיף 18:

"התובע מקדיש פרק שלם, עמודים רבים, לצורך ציון 'שקריו' של הנתבע לטענתו תוך הכפשת והטלת ספק במהימנותם של הח"מ ושותפו לשעבר אשר משמש בימים אלו כשופט בבית משפט השלום. במהלך סיכומים אלו, רבות מהערותיו הציניות והמבזות של התובע נסתרו לחלוטין. טוב היה עושה ב"כ התובע לו היה מציין הערות אלו בסיכומיו וכל היה עורך בדק בית במיוחד לכל הקשור לעניין העדות המוקדמת והסיבה לבקשות הדחייה, מקום מגורי התובע בזמן הרלוונטי ("שלא הסתובב ברחובות") ולעניין רכישת כרטיסי הטיסה (עמ' 14 לפרוט' ש' 14-26), כאמור עניינים אלו נחקרו בתקופה האחרונה על ידי רשויות המדינה ושוב די לחכימה ברמיזה ומתוך שמירה על כבודו של ב"כ התובע בעניין זה לא ירחיב הח"מ בעניין, על אך שלא זכה ליחס דומה מב"כ התובע אשר לא בחל בסיכומיו בשום אמצעי לרבות הכפשת הח"מ שלא כדין ולא מן העניין".

2.התובע טוען כי בסעיפים אלו מעלה הנתבע טענות שלא נטענו במסגרת ההליך עצמו, ואם מבקש הנתבע להעלותן, עליו להגיש בקשה מתאימה. מוסיף התובע כי על הנתבע לפרוש את טענותיו וראיותיו בעניין פרשת חקירת התובע וב"כ, ולא לרמוז כפי שנעשה בסעיפים אלו, וכי מדובר בהשמצה. על-כן יש למחוק סעיפים אלה מסיכומי הנתבע.

ב"כ הנתבע טוען מנגד כי טענות אלו הועלו על ידי הנתבע בזמן חקירתו הנגדית, אולם בא-כוחו הורה לו שלא להעלותם מתוך "כוונה חברית שלא לפתוח חזית מיותרת". מוסיף ב"כ הנתבע כי העובדה כי מדובר בעדות מוקדמת של התובע הגיעה לידיעתו בשלב מאוחר של ההליך, כאשר קיבל את הייצוג לידיו, ולכן התקשה להתארגן לחקירה נגדית בסד זמנים זה. לפיכך עומד הנתבע על כל טענותיו בסיכומיו ומבקש לדחות את הבקשה.

3.הלכה פסוקה היא כי גדר המחלוקת בין הצדדים ייתחם על ידי העילות שפורטו בכתב התביעה בלבד, ומשנקבעו הפלוגתאות, הוגדרו הסוגיות שיתבררו בהליך. הצדדים אינם רשאים להרחיב את הדיון לשאלות שלא נכללו באמור לעיל, אלא אם הותר להם לעשות כן (ע"א 1397/02, 1270/02 עיריית רמת גן נ' מנחמי בוני מגדלי דוד בע"מ). חריגה מן האמור בכתבי הטענות מחייבת תיקון כתב טענות לאחר שהנושא יידון ותתקבל החלטה. בנוסף, יש להזכיר מושכלות ראשונים: המסכת העובדתית שעל פיה יינתן פסק הדין נפרסת בפני בית הדין בשלב הראיות. ב"כ אחד הצדדים אינו רשאי לעלות טענות עובדתיות בשלב הסיכומים. אין זה הנכון לעשות כן, ואף לא השלב הנכון להליך.

4.בענייננו, טוען ב"כ הנתבע כי עובדות שפורטו בסעיפים שמחיקתם מתבקשת, הגיעו לידיעתו בשלב מאוחר של ההליך ולכן לא הועלו במועד הנכון. יתר על כן, ב"כ הנתבע אף הורה לנתבע לא לפרט טענות אלה בחקירה הנגדית, לטענתו בכדי שלא לפתוח "חזית מיותרת". כמו-כן, לא הוגשה בקשה לתיקון כתב הגנה או לצירוף ראיות חדשות, לפיכך, גדר המחלוקת בין הצדדים נותרה כשהיתה.

מטעמים אלה יש להיעתר לבקשה למחוק את סעיפים 9 ו-18 מסיכומי הנתבע. מדובר בטענות שלא הועלו בכתבי הטענות, ולא הוכחו. ב"כ הנתבע יגיש תוך 15 יום עותק מתוקן של סיכומיו.

הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין ובהתאם לתוצאה.

ניתנה היום, ג' סיון תשע"ג, 12 מאי 2013, בהעדר הצדדים.