SOMSUAI נ' קיבוץ גן שמואל

החלטה

לפני בקשה לסילוק על הסף בשל פגם שנפל ביפוי הכח שהוגש ואשר הסמיך את ב"כ המשיב (להלן- העובד) לכאורה לפעול בשמו, כמו גם בשל היעדר פירוט העילה באופן הנדרש ובשל שיהוי בהגשת התביעה.

1.על-פי הנטען בכתב התביעה, הועסק העובד, אזרח תאילנד, אצל המבקש (להלן- המעביד) בתקופה 11.4.03 – 16.4.07, הוא מועד עזיבתו את ישראל. עוד נטען כי במהלך תקופת העבודה לא שולם השכר במלואו בהתחשב בהוראות חוק שכר מינימום, וכי על המעביד לשאת בנוסף בחיובים נוספים בגין דמי הבראה, הפרשות פנסיוניות, דמי כלכלה, מענק שנתי ופיצויי פיטורים. סכום התביעה הועמד על סך 47,241 ₪.

2.לכתב התביעה צורפו, בין השאר, המסמכים הבאים:

א.צילום דפים מתוך דרכונו של העובד הכוללים אשרות ורישיונות עבודה.

ב.יפוי כח כללי בעברית מיום 16.11.10 הנחזה כחתום על-ידי העובד ועליו אישור חתימה מטעם עו"ד שי ורד.

ג.תרגום לתאילנדית של יפוי הכח הכללי מיום 16.11.10 הנחזה כחתום על-ידי העובד ועליו אישור חתימה מטעם עו"ד שי ורד (ללא אישור בדבר נכונות התרגום של יפוי הכח בעברית לשפה התאילנדית).

ד.אישור נוטריוני ציבורי בשפה האנגלית , המאשר כי העובד הופיע וחתם בפני הנוטריון על יפוי הכח לעו"ד שי ורד ביום 7.1.13 – ואישור חתימתו על-ידי נציג משרד החוץ התאילנדי.

ה.אישור נציג קונסולרי ישראלי המאמת את חתימתו של הנוטריון מטעם משרד החוץ התאילנדי מיום 17.1.13.

3.אלה טענות המעביד בתמצית:

א.יפוי הכח בעברית אינו תקין הואיל ועו"ד בעל רישיון ישראלי אינו יכול לאשר יפויי כח אלא אם ניתנו בישראל.

ב.כלל יפוי הכח והאישורים הנוטריונים פגומים משום שלא עולה מהם כי העובד מסמיך את ב"כ לפעול כנגד המעביד דווקא אלא נוקט בביטוי "מעסיקי בישראל", ולכן לא ניתן להסיק ממנו כי עו"ד ורד אכן הוסמך לפעול כנגד המעביד כאן.

ג.אישור הנוטריון הציבורי התאילנדי פגום אף הוא וזאת משום שקיים ספק אם הנוטריון אכן נתן הסבר מלא לעובד על האמור במסמכים כפי שצוין בהם, משום שאישור הנוטריון לא כולל אישור משרד המשפטים התאילנדי, כמו גם משום שהאישור ניתן ביום 7.1.13 ועולה ממנו אימות של חתימת התובע בפניו ביום 16.11.00, כלומר כשנתיים קודם לכן.

ד.כתב התביעה נוסח באופן כללי באופן הפוגע ביכולת ההתגוננות של המעביד ואינו מגלה עילה.

ה.התביעה הוגשה בחלוף למעלה מ- 6 שנים ממועד סיום העסקתו של העובד אצל המעביד ולא ניתן כל הסבר לשיהוי בלתי סביר זה.

4.ואלה טענות העובד:

א.יפוי הכח והאישורים הנלווים לו עונים על דרישות סעיף 30(2) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א – 1973 (להלן – פקודת הראיות).

ב.חתימת הנוטריון הציבורי אושרה על-ידי נציג קונסולרי ישראל, שאינו אמור לאמת את תוכן הכתוב אלא אך לאשר את עצם חתימת העובד על יפוי הכח.

ג.כתב התביעה מבוסס על טענות העובד והזכויות להן הוא זכאי.

5.עיון בכתב התביעה עלנספחיו מעלה כי אכן נפלו מספר פגמים ביפויי הכח השונים, ובהם: