חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

OMAR MUSA נ' זהבי(אסיר)

: | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
22843-11-12
28.4.2013
בפני :
צבי פרנקל

- נגד -
:
1. AHMED MUSA OMAR MUSA
2. (דרכון-462883929)
3. ADAM ADAM (דרכון – 462884211) שניהם

 :
1. אברהם זהבי (אסיר)
2. ()
החלטה

החלטה

1.לפניי בקשה שהגישו התובעים, AHMED MUSA OMAR MUSA ו – ADAM ADAM (להלן – המבקשים) לאיחוד התיקים שבכותרת.

2.הנתבע, אברהם זהבי (להלן – המשיב) מתנגד לבקשה.

3.טענות המבקשים בתמצית –

א.שתי התובענות הוגשו כנגד אותו נתבע בעניינם של שני תובעים אשר עבדו יחדיו באותו מקום.

ב.בשני התיקים הוגשו מטעם הנתבע בקשות זהות לסילוק על הסף, הנתמכות בתצהירים זהים, בטענה כי המשיב אינו מעסיקם של המבקשים. גם כתבי ההגנה שהוגשו במסגרת שני התיקים זהים וטענות הנתבע זהות לחלוטין.

ג.לאור המפורט, איחוד התביעות יחסוך זמן שיפוטי יקר וימנע את הצורך בהתדיינות כפולה לעניין זהות המעסיק. איחוד התיקים אף יביא לחיסכון בעלויות ההליך המשפטי לשני הצדדים.

4.טענות המשיב בתמצית –

א.הבקשה לאיחוד התיקים הוגשה באיחור רב ולאחר שרוב העדים נחקרו בבית הדין, וזאת על אף שהנימוקים המפורטים בבקשה אינם חדשים והיו ידועים למבקשים עוד טרם הוחל בבירור התובענות.

ב.בתיק ד"מ 22843-11-12 כבר התקיימה ישיבת הוכחות אחת, אשר נדחתה להמשך בירור רק בשל מחדליו של ב"כ המבקשים.

ג.הואיל ורוב העדים כבר נחקרו במסגרת תיק הד"מ ומאחר וההליך כבר מצוי בעיצומן של שמיעת הראיות אין מקום לאחד את התיקים בשלב זה.

דיון והכרעה –

4.תקנה 120 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי הדין) תשנ"ב – 1991 קובעת כלהלן –

"ענינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכות בהם שאלות זהות או שאלות דומות, של משפט או של עובדה, רשאי בית הדין, לפי שקול דעתו, להורות על איחודם, בין על פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזו ובתנאים שייראו לו".

7.בענייננו, התביעה שהגיש התובע AHMED MUSA OMAR MUSA הינה תביעה בהליך של דיון מהיר בעוד התביעה שהגיש התובע ADAM ADAM הינה תביעה שהוגשה בסדר דין רגיל. לשקילת מצבים המאפשרים לאחד דיון מהיר עם דיון רגיל הדגיש בית הדין הארצי לעבודה כי – "הפירוש הראוי הוא זה המבטיח שתכליתו של הליך ב"דיון מהיר" תוגשם בצורה המירבית....בנוסף- מן הראוי לשקול אם לא יהיה זה נכון לסיים תחילה את הדיון בהליך שאמור להתקיים ב"דיון מהיר" אף אם כמה ממרכיביו דומים לאלה של הליכים אחרים התלויים ועומדים באותו בית דין". (דב"ע נו/3-190 אילנה בן עזרא – מדינת ישראל, סעיף 12 לפס"ד מיום 21.5.96).

במקרה שלפנינו, לא מצאתי כי יש מקום לסכל את תכלית החקיקה לפיה תיקים שנפתחו במסלול דיון מהיר יתבררו במהירות האפשרית. מה גם שמקובלת עליי טענת המשיב לפיה שני התיקים מצויים בשלבים שונים של הדיון והאיחוד המבוקש יעכב את ההליך ויסרבל אותו.

8.לאור כל האמור שוכנעתי שאיחוד התיקים לא יביא לייעול הדיון אלא עלול לסרבלו.

9. סוף דבר – הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ג, (28 אפריל 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>