MALANIE נ' תייסיר תיווך עובדים זרים אגף סיעוד ח.פ. 513980315 ואח'

החלטה

1.מונחת בפני בקשה מטעם המבקשת (להלן: נתבעת 1) לסילוק על הסף מחמת העדר יריבות בינה לבין משיבה 1 (להלן: התובעת).

2.התיק הנדון עניינו בתביעתה של התובעת, אזרחית סרינלקה, כנגד נתבעת 1 ומשיבה 2, במסגרתה דרשה תשלום זכויות סוציאליות שונות ובין היתר פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, דמי חגים, דמי הבראה ופדיון חופשה שנתית. נתבעת 1 הינה חברה העוסקת בתיווך והבאה של עובדים זרים בתחום הסיעוד. משיבה 2 (להלן: נתבעת 2) הינה חברה העוסקת במתן שירותי סיעוד.

3.נתבעת 1 הגישה כאמור בקשה לסילוק על הסף, בטענה כי לא התקיימו יחסי עובד-מעביד בינה לבין התובעת, שכן תפקידה היה אך ורק לתווך בין התובעת לבין המטופלת בה טיפלה, וכי המעסיקה היחידה של התובעת היתה המטופלת אשר בביתה התגוררה ועבדה התובעת. נתבעת 1 גם צירפה לבקשה העתק מהסכם ההתקשרות בין התובעת לבין המטופלת, לפיו אין לתובעת מעסיק זולת המטופלת.

4.התובעת התנגדה לבקשה בטענה כי שתי הנתבעות העסיקו אותה במשותף בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה, וכן טענה כי כאשר זהות המעביד שנויה במחלוקת, יש לבחון סוגיה זו לגופו של עניין מבלי לסלק על הסף את התביעה כנגד נתבעת 1.

5.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובכתבי הטענות, אני סבורה כי יש לקבל את עמדתה של התובעת ולדחות את הבקשה, מהנימוקים הבאים.

6.בתי הדין חזרו ופסקו כי סעד של סילוק על הסף הינו צעד קיצוני בו יש לנקוט במקרים חריגים, במשורה וביד קמוצה (ע"ע 408/07 מדינת ישראל נגד משה כהן, מיום 13/2/08; דב"ע מז/3-15 אפנר נגד מפעלי הדסה לנוער (לא פורסם); דב"י יא/3-31 חיפה כימיקלים בע"מ נגד אברהם כלפון, פד"ע כב 518).

7.משמעות הדבר היא כי יש להעדיף את בירור המחלוקת לגופה וסילוק התביעה על הסף ייעשה רק במקרים קיצוניים ובלית ברירה. במידה וקיימת אפשרות – ולו קלושה – שהתובע יזכה לקבל מהנתבע הרלבנטי את הסעד שנתבע, אין נועלים בפניו את דלתות בית הדין (דב"ע נב/217-3 אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח' - הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח', פד"ע כז' 3, 14; עתירה לבג"ץ נדחתה: בג"ץ 3679/94 אגודה ארצית של מנהלים מורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ו- 126 אח' נ' בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו ואח', פ"ד מט(1)573, 590-586).

8.במקרה דנן, אחת השאלות המרכזיות בתביעה הינה שאלת זהות המעסיק. שאלה מרכזית נוספת הינה מידת חבותה של נתבעת 1, בין כמעסיקת התובעת, בין כמעסיקה במשותף, בין כנושאת בחבות ובאחריות כלפי התובעת מכוח הוראות הדין או מכוח התחייבויות חוזיות כלפי מי מהצדדים. לצורך בירור שאלות עקרוניות אלה, הנחוצות על מנת להכריע ביעילות ובשלמות במחלוקת, יש להעדיף את בירור המחלוקת לגופה ואין למחוק את התביעה כנגד נתבעת 1 על הסף.

9.עולה מכתבי הטענות כי לנתבעת 1 הייתה לכאורה מעורבות מסוימת בשיבוצה של התובעת אצל המטופלת הסיעודית בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה, או לכל הפחות הייתה היא גורם מקשר בין התובעת לבין המעסיקה בפועל. מכלול הטענות אותן העלתה נתבעת 1 בבקשה לסילוק על הסף מקומן בכתב הגנה, אשר יפרט את גרסתה של נתבעת 1 ביחס למערכת היחסים המשפטית אשר נרקמה בינה לבין התובעת, כך שבית הדין יבחן מבחינה מהותית את זהותו של הגורם אשר העסיק בפועל את התובעת או שהיה אחראי לתשלום זכויותיה.

10.יוזכר גם, כי בעת דיון בבקשה לסילוק תביעה על הסף מחמת היעדר עילה אין בית הדין בוחן אם התביעה נגד המבקש תוכח, אלא רק אם פורטו בכתב התביעה עובדות וטענות, אשר ככל שיוכחו תתקבל התביעה. בענייננו, מקריאת כתב התביעה נראה כי תביעת התובעת כלפי נתבעת 1 עומדת במבחן זה ויש מקום לקיים דיון ענייני לגופן של הטענות ולא לסלק את התביעה כנגד נתבעת 1 על הסף. אכן, אם בסופו של יום לא יוכחו טענות התובעת כנגד נתבעת 1, עשוי בית הדין לפסוק לזכותה של נתבעת 1 הוצאות בגין הצורך בניהול ההליך.

11.על כן, מצאתי לדחות את הבקשה לסילוק התביעה כנגד נתבעת 1 על הסף ולהותיר את התביעה נגדה על כנה.

12.על נתבעת 1 להגיש כתב הגנה תוך 15 ימים ממועד החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ד, (24 אפריל 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: