LTD FHFM נ' אברהם יצחק אדלמן ואח'
|
פש"ר בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
1861-08
18.7.2010 |
|
בפני : ורדה אלשיך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בנק לאומי לישראל בע " מ |
: 1. אברהם יצחק אדלמן 2. כונס הנכסים הרשמי |
| החלטה | |
החלטה
מונחת בפני בקשת בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק") ועו"ד חניתה מיטלס, הנאמנת לנכסי החייב אברהם אדלמן (להלן: "הנאמנת" ו"החייב", בהתאמה), בה הם עותרים לסעדים הבאים:
לאפשר לבנק להמשיך לנהל הליכי הוצאה לפועל למימוש נכס מקרקעין ברחובות, שבבעלות החייב ורעייתו בחלקים שווים, הידוע גם כגוש 3703 חלקה 1107 תת חלקה 20 (להלן: "הנכס"), אותו משכנו בני הזוג לטובת הבנק, ללא הגבלה בסכום, כנגד כלל חובותיהם והתחייבויותיהם לבנק.
להורות כי הנאמנת תפקח על הליכי מכירת הנכס מטעם בית המשפט.
להורות כי הנאמנת תמונה ככונסת נכסים לזכויות החייב במחסן הצמוד לנכס, אשר אינו משועבד לטובת הבנק, לצורך מכירתו במסגרת הליך פשיטת הרגל. בהקשר זה מציינים המבקשים כי נכון יהיה למכור את הנכס ואת המחסן הצמוד לו, לאותו רוכש וכמקשה אחת, וזאת כדי למקסם את התמורה ולטובת כלל הנושים.
על פי הבקשה מסתכם חוב בני הזוג אדלמן לבנק ב- 779,486 ₪, נכון ליום 5.8.2009. שווי הנכס, על פי הערכת שמאי שסיפקו המבקשים עולה כדי 1,550,000 ₪, ושווי המחסן הינו 15,000 ₪.
החייב ורעייתו מתנגדים נחרצות לבקשה. בתגובתם מעלים בני הזוג שלל טענות שעיקרן יובא כאן בקצרה:
ראשית, תוהים בני הזוג מדוע הוגשה הבקשה רק בפברואר 2010, כאשר צו הכינוס לנכסי החייב ניתן עוד בדצמבר 2008;
שנית, בני הזוג סבורים כי שווי הנכס נמוך מהנטען בבקשה, ולאחר ניכוי החוב לבנק ושכר טרחת הכונס, יוותר להם חלק קטן בלבד (ככל שחלקו של החייב ישאר בידיו ולא יועבר לקופת פשיטת הרגל). בנסיבות אלה, ולאור גילם המתקדם של בני הזוג ומצבם הבריאותי הרופף, וכן לאור התקיימותם מקצבת זקנה ופנסיה נמוכה לה זכאי החייב, סבורים בני הזוג כי מימוש הנכס יפגע פגיעה אנושה בחירותם, בכבודם ובקניינם;
שלישית, מעלים בני הזוג טענות בקשר לאי השלמת בדיקת תביעות החוב ע"י הנאמנת; רביעית, טוענים בני הזוג לזכויות לפי סעיף 33 לחוק הגנת הדייר;
חמישית, ולחילופין, מעלים בני הזוג טענות בקשר לזכותם לדיור חלופי בהתאם חוק ההוצאה לפועל ופקודת פשיטת הרגל.
עיינתי בכתבי הטענות ובעמדת כונס הנכסים הרשמי, ואני סבורה כי הדין הוא עם המבקשים וכי אין מניעה מלהיעתר לבקשת הבנק להמשיך בהליכי מימוש הנכס במסגרת ההוצל"פ. אמנם, מרגע שניתן צו לכינוס נכסי חייב חל עיכוב הליכים בעניינו, וזאת מכוחו של סעיף 20(א) לפקודת פשיטת הרגל. עם זאת, סעיף 20(ב) לפקודה קובע מפורשות כי סעיף זה אינו גורע מכוחו של נושה מובטח לממש את ערובתו, מימוש אשר בענייננו מבוצע באמצעות לשכת ההוצל"פ.
עם כל ההבנה העמוקה למצוקותיהם של בני הזוג, הרי שבית משפט של פשיטת רגל אינו מחליף את לשכת ההוצאה לפועל, ופיקוחו על מכירת הנכס הינו בעיקר באשר למחיר הנכס, בהתאם להלכת גרבש. אי לכך, כל טענה מהותית שיש לבני הזוג בנוגע להליכי מימוש הנכס יש לטעון במסגרת הליך ההוצל"פ.
אשר למימוש המחסן ע"י הנאמנת, שלא במסגרת הליך ההוצל"פ, הרי שלאור שוויו הזניח ביחס לשווי הנכס (כ- 1%) והעדר התייחסות ספציפית לנושא בתגובת בני הזוג, מחד גיסא, ונוכח התועלת שעשויה להיווצר לכלל הנושים כתוצאה ממכירתו יחד עם הנכס כמקשה אחת, מאידך גיסא, הרי שלא מצאתי מניעה לאשר את בקשת הנאמנת למנותה ככונסת נכסים למכירת המחסן.
סוף דבר, דין הבקשה על כל עתירותיה להתקבל. יודגש כי אין בהחלטתי זו כדי לקבוע דבר באשר לחלוקת הכספים שיוותרו לאחר פירעון החוב לבנק, אם וכאשר יימכר הנכס במסגרת הליך ההוצל"פ, וככל שיהיה בכך צורך תגיש הנאמנת בקשה נפרדת בעניין.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' אב תש"ע, 18 יולי 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|