IZUAGBA נ' משרד הפנים

פסק דין

מבוא

עתירה מנהלית בעניין האמנה הבינלאומית בדבר מעמדם של פליטים. בעתירה משיג העותר נגד החלטת המשיב מיום 20/08/12, הדוחה את בקשתו לעיון מחדש בהחלטה הדוחה את בקשתו למקלט מדיני מכוח האמנה הבינלאומית בדבר מעמדם של פליטים משנת 1951 והפרוטוקול המשלים משנת 1967 (להלן: "האמנה").

עיקרי העובדות

העותר, נוצרי, נתין ניגרי, נכנס לישראל ביום 4/10/08 באשרת תייר שתוקפה פג ביום 4/01/09. במועד לא ידוע, פנה העותר לאו"ם והגיש בקשה לקבלת מקלט מדיני בישראל.

ביום 14/6/09 נערך לעותר ראיון בנציבות האו"ם לפליטים. בראיון טען העותר, כי בשנת 2007 הצטרף לארגון ה- MEND (Movement for the Emancipation of the Niger Delta) (להלן: "הארגון"), ובמסגרת פעילותו נטל חלק בתחום אבטחה בארגון, והיה אחראי על אבטחת הקהילה שלו.

לדבריו, במסגרת חברותו בארגון היה מעורב בשתי תקריות אלימות, בהן ניסה למנוע כניסת אנשי משטרה לכפרו. במהלך התקרית השנייה, נפצע בידו השמאלית, ומספר אנשים נהרגו, בניהם אנשי משטרה. לטענת העותר, לאחר פציעתו, נלקח על ידי המשטרה, לבית החולים באבוג'ה, שם הורו הרופאים על אשפוזו במשך שבועיים, אולם, לאחר ארבעה ימים הצליח לברוח, מצא מקלט בכנסייה, שם התחבא למשך שנה, עבד בה עד שהבריא וגמלה בליבו ההחלטה לברוח מארץ מוצאו. בכנסייה פגש העותר אדם שסייע לו להשיג דרכון עם פרטים שגויים. בהמלצת הכומר, הצטרף לקבוצה של צליינים והגיע לישראל. לטענת העותר, הוא חושש לחזור למדינתו מאחר והוא משוכנע כי הממשלה מחפשת אחריו ורוצה להורגו.

עורך הראיון התרשם כי נתגלעו קשיי מהימנות בפרטים מהותיים בגרסתו של העותר. נקבע, כי העותר נתן תשובות מתחמקות ועמומות; לא ענה באופן ישיר לשאלות; טען כי הוא איננו זוכר תאריכים ועובדות משמעותיות; נתן מידע כללי ולא ספציפי לשאלות שנשאל. כך למשל, נטען, כי העותר לא ידע להסביר בעיות בזהותו ולא נתן תשובה מספקת באשר לתאריך לידתו ששונה בדרכונו, כמו גם בטופס הבקשה למקלט. העותר לא ידע לציין בעת הראיון מתי הצטרף לארגון; מתי הארגון נוסד; שמות של מנהיגיו; מועד התקריות האלימות ופציעתו; מועד הגעתו לכנסייה ואף כמה זמן שהה שם. בנוסף, צוין, כי על אף שהעותר הציג עצמו כמי שהיה חלק ממערך האבטחה של הארגון, לא ידע לומר לאילו פעולות אלימות הארגון אחראי, ואף טען כי הארגון מתנגד לאלימות.

עורך הראיון בסר כי לא ייתכן שהעותר אינו זוכר/יודע את כל הפרטים הללו, או כל פרט אחר על הארגון, ולפיכך, נקבע גכי רסתו איננה אמינה ונראה כי איננו חבר בארגון. כן נקבע כי העותר לא הוכיח פחד אובייקטיבי מבוסס היטב מפני רדיפה והומלץ על דחיית הבקשה. עוד צוין, כי נראה שהעותר בורח מאפשרות צפויה של מאסר עקב המאורעות האלימים בהם נטל חלק, במהלכם נהרגו גם אנשי משטרה.

בטרם הוכרעה בקשת העותר, הועברו הסמכויות לבחינת בקשות למקלט מדיני למשיב, וביום 21/10/09 נערך לעותר ראיון רישום וזיהוי, במהלכו טען העותר כי עזב את מדינתו עקב בעיות פוליטיות, שכן היה חבר במפלגה המתנגדת לשלטון, נפצע עת נטל חלק בעימות אלים בין המפלגה לאנשי השלטון, ולאחר מכן ברח מבית החולים אליו הועבר לטיפול.

ביום 13/5/10 נשלח תיקו של העותר לוועדה המייעצת, ולאחר מכן נבחן בסדר דין מקוצר על ידי יו"ר הועדה (בהתאם לנוהל החדש לטיפול במבקשי מקלט מדיני בישראל (להלן: "הנוהל"), שנכנס לתוקפו באותה העת).

יו"ר הועדה קבע, כי המבקש נמצא בלתי אמין ולא עלה בידו להוכיח פחד מבוסס היטב מפני פגיעה או רדיפה, מטעמים דומים לאלו שבחוות הדעת של נציבות האו"ם. לפיכך, המליץ לדחות את הבקשה. ביום 2/11/11 החליט מנכ"ל רשות האוכלוסין וההגירה לקבל את ההמלצה, וביום 19/2/12 נשלח לעותר מכתב המבשר לו על דחיית הבקשה.

ביום 29/2/12 פנה העותר באמצעות בא כוחו בבקשה לעיון מחדש בהחלטה האמורה. בבקשתו, ציין העותר, כי הוא משתייך לאנשי האיבו המתגוררים IMO STATE ונרדפים בארץ מוצאם בשל השוני באמונתם (בין היתר, מאמינים כי הם משתייכים לעשרת השבטים). כמו כן, נטען, כי תקרית הירי ארעה על רקע הנפט המצוי בשפע במקום מגוריו של העותר, אשר הרס את מקור פרנסתם של התושבים: הדייג והחקלאות, על כן אנשי המקום נאבקו בממשלה ודרשו לפצותם. לטענת העותר, הממשלה טענה כי באה לתקן תקלה, אך פתחה באש על המפגינים וכך נפצע בידו. העותר חזר גם על עיקרי סיפור בריחתו מבית החולים. לבקשה צורף העתק תעודה המעידה, לטענת העותר, על חברותו בארגון וכן תמונה של פציעתו מן הירי.

בחוות הדעת בבקשה לעיון מחדש, נכתב על ידי המעריך כי העותר חזר על טיעוניו העיקריים. באשר לטענה כי הוא משתייך לשבט האיבו הנמנה על "עשרת השבטים", נקבע כי בחיפוש שנעשה במאגרי מידע שונים לא נמצא מידע על רדיפה נגד "יהודי האינבו" (בהנחה שלכך אכן התכוון); הטענה נטענה בכלליות ובסתמיות; איננה נתמכת בכל מקור מידע; לא ברור מהו השוני באמונתם או באיזה אופן חברי שבט זה נרדפים; טענה זו לא הועלתה במסגרת הראיון המקיף שעבר.

באשר לצילום התעודה המעיד לכאורה על חברות בארגון, נקבע כי מדובר בצילום ולא בתעודה מקורית ועל כן לא ניתן לבחון את האותנטיות שלה, ומכל מקום, נאמר כי אין בכוחה של התעודה לגבור על חוסר הבקיאות המשווע שהפגין העותר ביחס לארגון.

באשר לצילום הפציעה, נקבע כי אין בכוחה של ראיה נסיבתית זו כדי להוכיח את טענות המבקש או כדי להעיד על נסיבות בהן אירעה הפציעה. לאור כל האמור, נקבע כי אין לשנות מההחלטה בערכאה הראשונה ויש למחוק את הבקשה לעיון מחדש על הסף בהעדר פירוט של שינוי הנסיבות הרלוונטיות להחלטה. ביום 20/8/12 נשלח לעותר מכתב המבשר לו על דחיית הבקשה.

מכאן העתירה.

תמצית טענות הצדדים

העותר טוען, כי הוא עונה על הגדרת "פליט", ואף הוכיח "פחד מבוסס היטב" מפני רדיפה, כנדרש באמנה, שכן הוא נרדף בשל שייכותו לארגון פוליטי ה- MEND . רדיפה זו מתבטאת בסכנה לחייו, חירותו ושלמות גופו, לנוכח העובדה, כי אם יחזור למדינת מוצאו ייעצר בשל שייכותו, יעונה ויוצא להורג, ולאור כך, כי איבד את מקום מגוריו והחל לברוח ממקום למקום.

באשר לנימוקי הדחייה בהחלטות המשיב השונות, טוען העותר, כי הביא ראיות חד משמעיות להוכחת חברותו בארגון אך לתדהמתו, עורך הראיון לא העלה על הכתב את מלוא פרטי תשובתו. באשר להעתק התעודה שהציג, טען, כי המשיב בעצמו סבר, שאין אפשרות לבחון את האותנטיות שלה, אך בו בזמן קבע, באופן שרירותי, שהעותר איננו מהימן ואיננו משתייך לארגון.