INTER WORLD SUN נ' בועז את עמיר ואח'

החלטה

1.זוהי בקשה לתיקון כתבי הטענות בשתי התובענות שהוגשו על ידי המבקשת והדיון בהן אוחד, שעילתן, הפרה נטענת של זכות מטפחים וסימן מסחר רשום.

מטרות התיקון

2.א.התיקון נועד לאפשר למבקשת להעלות טענה חלופית, שלא הועלתה בכתבי הטענות

המקוריים, שלפיה, ככל שניצול "הזן המוגן" כהגדרתו בכתב התביעה, איננו מהווה הפרת זכות מטפחים בהתאם לסעיף 36(ב) לחוק זכות מטפחים של זני צמחים, התשל"ג - 1973 (להלן: "חוק זכות מטפחים"), הרי שמעשי המשיבים, כפי שיוחסו להם בכתב התביעה, מהווים הפרה של זכות המטפחים בהתאם לסעיף 36(ה) לחוק זכות מטפחים, מאחר ועצי השזיף והשתילים של המשיבים הם מזן שזיפים "שנגזר בעיקרו מן הזן המוגן" ושאינו שונה באופן ברור מן הזן המוגן.

המבקשת טוענת, כי העלאת הטענה החלופית מתאפשרת בהתאם לפסק דין שניתן על ידי כב' הרשם א. זמיר, בבית משפט המחוזי בתל-אביב, בת.א. (ת"א) 2002/05 דנציגר - משק פרחים "דן" נ' שמואל מור.

ב.המבקשת עותרת לאפשר לה בנוסף, להרחיב את כתב התביעה שהוגש בת.א. 64/08, באופן שיכלול גם עילת תביעה נגד ישראל לובובסקי ושמואל המר (הנתבעים 5 - 6 בכתב התביעה), בגין הפרה של זכויותיה הקנייניות של המבקשת בזן המוגן ובסימן המסחר הרשום, באופן אישי, ולא רק במסגרת תפקידם כבעלי מניות ומנהלים בחברת י.מ.י.מ. הובלות וסחר בע"מ (שהיא הנתבעת מס' 4).

3.בנימוקי הבקשה, ביחס לתיקון שנועד לאפשר הסתמכות על סעיף 36(ה) לחוק זכות מטפחים נטען, כי על פי החלטת בית המשפט המחוזי בת"א, שפרטיו הובאו לעיל, אין לחסום דרכו של תובע מהעלאת טענות לניצול זן נגזר במקביל לטענה לגבי ניצול זן מוגן, אף שעשויה להישמע טענה, כביכול מדובר בטענות עובדתיות חלופיות במהותן, עקב ייחודיותו של התחום בו עסקינן. על פי אותו רציונאל מבקשת התובעת לטעון, כי אין מניעה להעלות במקביל טענה להפרה בדרך של ניצול "זן שאינו שונה באופן ברור" מן הזן המוגן, ולמעשה אין המדובר בטענה עובדתית שונה.

4.באשר לתיקון המתייחס להרחבת הטענות כנגד נתבעים 5 - 6 בת.א. 64/08, מפנה המבקשת להחלטה שניתנה במסגרת בש"א 563/08. לטענת המבקשת, בידיה ראיות לכך שהנתבעים הללו עוסקים בניצול הזן המוגן באופן אישי ולא רק כבעלי מניות בנתבעת מס' 4. גם אם מדובר בעילה חדשה, יש לפי הנטען, הצדקה להתיר הוספתה שכן התיקון נחוץ לשם בירור השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת.

עמדת המשיבים

5.הנתבעים בת.א. 697/07 והנתבעים 4 - 6 ו- 17 בת.א. 64/08 התנגדו לבקשה. לנימוקיהם הצטרפו גם הנתבעים 1 - 3, 8 - 10, בת.א. 64/08

לטענת המשיבים, הבקשה לתיקון התובענה הינה דוגמא לחוסר תום לב מצד המבקשת, אשר לאחר מצגי שווא, כאילו מדובר בזן הזהה לזן הרשום, בגינם הצליחה לשכנע את מועצת הצמחים וכן חקלאים רבים, לחתום עימה על הסכמי פשרה דרקוניים, מצאה עצמה מול קבוצת חקלאים, אשר אינם מוכנים להיכנע לה. לעמדת המשיבים, לאחר שערכה המבקשת בדיקות מורפולוגיות לעצים נשוא התובענה, נוכחה לדעת, כי הטענה עליה נסמכה תביעתה איננה מבוססת, ולכן היא מבקשת להעלות טענה עובדתית חלופית המנוגדת לחלוטין, לטענה שהעלתה בתובענה. הטענה החדשה, לפי הנטען, הינה בגדר שינוי מהותי לעמדת המבקשת, ומנוגדת לעמדה שהציגה עד כה, בהליכים שהתנהלו בבית המשפט ובמגעיה עם מועצת הצמחים וחקלאים שונים.

6.המשיבים טוענים, כי חוסר תום הלב המובהק של המבקשת מקים במקרה דנן אף השתק שיפוטי. עוד לטענתם, מטרת התיקון הינה, להעביר את נטל ההוכחה על כתפי המשיבים, וזאת באמצעות הטענה לזן נגזר מעיקרו, בהתאם לסעיף 62(א) לחוק זכות מטפחים, ולכן אין להתירה.

7.באשר להסתמכות המבקשת על החלטת בית המשפט המחוזי בת"א בת.א. 2002/05, טוענים המשיבים, כי ההחלטה שגויה, מכל מקום, שם דובר במקרה שונה לחלוטין, שכן הטענות החלופיות הועלו כבר במסגרת כתב התביעה שהוגש נגד הנתבעים, ולא בבקשה לתיקון התביעה. בנוסף, במקרה הנדון כאן, הצהירה המבקשת, כי מומחה זנים בינלאומי מטעמה כבר בדק וזיהה את העצים נשוא התביעה כעצים מן הזן הרשום, ואין היא יכולה לסגת מהצהרה זו.

8.המשיבים מבקשים לדחות את הבקשה גם מנימוק פורמאלי של העדר תצהיר התומך בה, כנדרש, מאחר וכאשר מדובר בתיקון שהוא הוספה עובדתית, יש צורך בתצהיר המאמת את העובדות אותן מבקשים לתקן או לשנות. בענייננו, הבקשה לתיקון מתייחסת להוספת טענה עובדתית לעניין זן נגזר וזן ש"אינו שונה ממנו באופן ברור", לא נתמכה בתצהיר כנדרש, לא באשר לסיבות בעטיין לא נכללה הטענה מלכתחילה בכתב התביעה ולא באשר לעובדות החדשות. לבקשה צורף תצהיר מטעם מתמחה במשרד ב"כ המבקשת, המתיימר לתמוך רק בתיקון התובענה ביחס לנתבעים 5 - 6, אך איננו מתייחס לתיקון האחר.

9.ב"כ הנתבעים 3 - 1, 10 - 8 בת.א. 64/08 הדגיש בתגובתו, אף הוא, את העובדה שהבקשה הוגשה בניגוד לאמור בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, מאחר והיא איננה נתמכת בתצהיר כדין, וטענתו, לא בכדי, שכן, לו הוגש תצהיר בתמיכה לטענה, הוא היה עומד בסתירה לתצהיר המבקשת, לחוות דעת המומחה מטעמה ולבדיקות גנטיות שערכה והציגה בעבר.

10.המשיבים הנ"ל הוסיפו אף הם בתגובתם, כי מדובר בתיקון מהותי, המעלה גרסה עובדתית חדשה, הנוגדת את הטענה עליה הושתתה התובענה, כשהעלאתה נגועה בחוסר תום לב והמבקשת מושתקת מלהעלותה, לא רק בהסתמך על תקנה 72(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, אלא גם בשל טובות ההנאה הרבות שצמחו לה במסגרת הליכים שונים וכנגד חקלאים רבים, על סמך הטענה, כי מדובר בהפרה של הזן הרשום.

11.באשר לבקשה לתיקון כתב התביעה ביחס לנתבעים 6 - 5, טוענים המשיבים, כי אין להיעתר לה, בשל שיהוי בהגשתה ובהעדר תצהיר התומך בה. בנוסף, טוענים המשיבים כי מטרת התיקון היא להוסיף עילה חדשה, תיקון שלגביו ההלכה היא, כי בית המשפט קומץ את ידו במתן ההיתר. בענייננו, הנתבעים 5 - 6 נתבעו מכוח היותם המנהלים ובעלי המניות של נתבעת מס' 4, התיקון המבוקש מתייחס למעשים שבוצעו, לכאורה, על ידי הנתבעים באופן אישי, כך שמדובר בעובדות שונות ובראיות אחרות מאלו שנדרשו מלכתחילה להוכחת העילה.

12.בתגובה לטיעוני המשיבים, הגישה המבקשת התייחסותה. בתגובה, חוזרת המבקשת ומדגישה, כי איננה חוזרת בה מן הטענה, כי עצי השזיפים, אותם מגדלים החקלאים בארץ, ובהם המשיבים, הם עצי שזיפים מן הזן המוגן, שהמבקשת הינה בעליו. מעשי המשיבים, הגידול והשיווק של העצים ופרחים, מהווה לפיכך, פעולות מעוולות, על פי הוראות חוק שונות.

המבקשת פירטה באריכות את המורכבות ואי הבהירות בהוראות ויישום חוק זכות מטפחים וטענה, כי אין כל סיבה למנוע בירור מלוא התמונה בפני בית המשפט, כאשר לאור המורכבות והייחודיות של נושא ההגנה על זכויות בצמחים, קשה מאוד לדעת מראש מה יהיו ממצאיו ומסקנותיו של בית המשפט, אותה תשתית עובדתית, עשויה להוביל למסקנות משפטיות שונות, שכולן מביאות לתוצאה של הפרת זכויות המבקשת. המבקשת טוענת עוד, כי אין ממש בטענת המשיבים, בדבר "סתירה" בין טענותיה להפרה ישירה של הזן הרשום לבין הטענה לזן נגזר. מדובר אמנם בטענות שבסיסן העובדתי שונה אולם, הן טענות דומות, השונות בדרגת ההוכחה שלהן.