IDEA RELAX SRL ואח' נ' אלטון שיווק והשקעות (א.ש.ד) בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשת הנתבעים לחייב את התובעת, חברה זרה, בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיהם, ככל ותידחה התובענה כנגדם, וזאת בסכום שלא יפחת מ-120,000 ש"ח.

(להלן: "המבקשים"; " המשיבה").

2. המדובר בענייננו בתביעה על סך של 1,000,000 ₪ שעניינה דרישה כספית בגין טענה לאי תשלום תמורה בעבור סחורה שהוזמנה מאת התובעת.

תמצית טענות המבקשים:

3. לטענת המבקשים, המשיבה הינה חברת חוץ הרשומה באיטליה, ואחריות בעלי המניות בה מוגבלת.

4. לדבריהם, מדובר בתביעת סרק אשר הוגשה בגין סחורה שסופקה וחשבוניות שטרם נפרעו בגינה, אולם, בפועל, הוסתרו עובדות מהותיות בדבר קיזוזים מוסכמים שנערכו.

5. כן טוענים הם כי למיטב ידיעתם אין למשיבה נכסים כלשהם בישראל ונכסיה מצויים באיטליה.

6. עוד, מוסיפים הם כי קיימים נתונים אודות מצבה הכלכלי – העסקי של המשיבה, המצביעים על כך שלכאורה, לא יהא ביכולתה לשלם את הוצאות המבקשים באם יזכו בדין.

7. יתרה מזאת, טוענים הם כי סיכויי התביעה קלושים.

תמצית טענות המשיבה

8. המשיבה המציאה מכתב התחייבות לתשלום הוצאות משפט אם יוטלו לטובת המבקשים.

9. עוד, טוענת היא כי הינה חברה מבוססת.

10. כן גורסת היא כי למשיבה קיימים נכסים בישראל, והללו מוחזקים שלא כדין בידי המבקשים, והם אותה סחורה שקנו המבקשים מהמשיבה, והמבקשים יוכלו לקזזם כתשלום הוצאות אם תחויב המשיבה בתשלום אלה.

הכרעה

11. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים הגעתי למסקנה לפיה דין הבקשה להתקבל, בחלקה, מהנימוקים כדלקמן:

12. סעיף 353 א לחוק החברות, תשנ"ט – 1999 קובע כדלקמן:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

13. המשיבה היא חברה בע"מ, אשר מקום מושבה באיטליה, לאמור, הינה חברה זרה, וכאשר מדובר בחברה בע"מ, בית משפט נוטה לחייב בהפקדת ערובה יותר מבמקרה של תובע, שהוא אדם פרטי, מה גם במקרה של חברה זרה שלא הוכח כי יש לה נכסים בארץ.

ראה לעניין זה: רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מ"ד (1) 647 בעמ' 652 וכן ברע"א 3274/92 סרוסי נ' י.ע.ף קידום מכירות בע"מ, פ"ד מ"ז (2) 192 וכן רע"א 5088/96 STOOMHAMEER AMSTERDAM. N.Y נ' שגב ואח', פ"ד נ' (3) 473, 471.