HAMID נ' משרד הפנים

החלטה

בקשת ב"כ המשיב לסילוק על הסף מחמת העדר סמכות מקומית, ולחילופין בקשה להעביר את הדיון לבית-המשפט המוסמך, הוא בית המשפט המחוזי בבאר-שבע בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים.

1.מונחת לפניי עתירה במסגרתה מבוקש להורות על בטלות "הוראת שהייה" שהוצאה בלשכת המשיב באילת ביום 12.3.14 ע"י ממונה ביקורת גבולות.

2.לטענת ב"כ המשיב, יש לסלק את העתירה על הסף, באשר ההחלטה הנתקפת – העיקרית, המהותית ולמעשה היחידה בעתירה זו ניתנה באילת. הוראת השהייה הוצאה לאחר שלעותר בוצע "תשאול" ולפיכך בית-המשפט המוסמך הינו, כאמור, בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע.

3.ב"כ העותר טוענת, כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב – באשר דיני הסמכות המקומית נועדו להקל על העותרים; ב"כ העותר הסכימה לארכה שנתבקשה על-ידי הפרקליטה המטפלת, אשר בסופו של יום לא הגישה תגובה לגופה של הבקשה למתן צו ביניים; העתירה הועברה לטיפול פרקליטות תל-אביב ולא פרקליטות מרכז; העתירה הוגשה לבית-משפט זה גם מטעמי שכר טירחה (כך!!); אין חשיבות למקום הוצאת הוראת השהייה שכן מדובר במדיניות אחידה של המשיב.

4.ייאמר כבר, כי ב"כ העותר העלתה כבר טענות זהות בתיקים אחרים, אשר נדחו. עיינתי שוב בכל אותן טענות, כאשר חלקן שגויות עובדתית (כגון לענין הפרקליטות המטפלת), ורובן לא ענייניות (כגון נושא שכר-הטירחה) – ובכל מקרה, אין באף לא אחת מהטענות כדי לבסס את הסמכות המקומית של בית-משפט זה.

5.בנסיבות אלו, לצורך ההחלטה בדבר סמכות מקומית מקבלת אני את גישת ב"כ המשיב, כי על רקע מקום מתן ההחלטה המנהלית היחידה הנתקפת – אשר ניתנה בלשכת המשיב באילת, יש להעביר את הדיון בעתירה לבית-המשפט המוסמך – הוא בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע.

אשר על כן, מורה על העברת התיק לבית-המשפט המחוזי בבאר-שבע בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים.

6.הערה לסיום: כאמור, עו"ד פינצ'בסקי הגישה מספר עתירות לבית-משפט זה בנושא ביטול הוראות שהייה ב"חולות", אשר בחלקן כבר הוכרעה סוגיית הסמכות המקומית. אני רואה לנכון להבהיר, כי ככל שתימשך פרקטיקת עבודה זו של הגשת עתירות דומות שאין להן כל זיקה למחוז מרכז ו/או תיאלץ הוא את הפרקליטות ואת בית-המשפט למתן תגובות והחלטות חוזרות, אשקול הטלת הוצאות אישיות.

ניתנה היום, ו' אייר תשע"ד, 06 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: