GEBREHOT נ' עירית ראשון לציון ואח'

החלטה

בפני בקשת המבקשת (הנתבעת 2) לצרף לכתב התביעה שתי נתבעות נוספות – האחת קבוצת אשנב 2010 בע"מ ח.פ. 514391747 ("אשנב") והשניה –מוקד גל בע"מ ח.פ. 512530411 ("מוקד גל") ("הבקשה לצירוף נתבעות") וכן למחוק את התביעה נגדה על הסף ("הבקשה למחיקה על הסף") (יכונו להלן ביחד: "הבקשה").

לאחר עיון בכתב התביעה המתוקן, בכתבי ההגנה, בבקשה ובתגובות לה, מצאתי כי דין הבקשה לצירוף נתבעות להתקבל ואילו דין הבקשה למחיקה על הסף להידחות, להלן יפורטו הטעמים להחלטה זו.

טענות הצדדים

עיקר טענותיה של הנתבעת 2 הינו, כדלקמן:

1.הנתבעת 2 אכן התקשרה עם הנתבעת 1 בהסכם למתן שירותי ניקיון במוסדות חינוך בעיר, אלא שלצורך ביצוע העבודות גופן התקשרה עם אשנב ועם מוקד גל כקבלני משנה.

2.אשנב ומוקד גל הן אשר שימשו כמעסיקות של התובע בפועל.

3.אשנב אף הודיעה לנתבעת 2, במכתב ב"כ מיום 28/1/14 כי היא מקבלת על עצמה את כל האחריות לתביעה דנן, ביחס לתקופה שבין 8/11 ועד 4/12.

4.התביעה אינה מגלה כל עילה כלפי הנתבעת 2.

5.לנתבעת 2 אין כל יריבות עם התובע, שכן לא העסיקה אותו בפועל ולא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובע לבין הנתבעת 2.

6.בית הדין נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה כנגד הנתבעת 2 משהאחרונה לא הייתה מעסיקתו של התובע.

7.התובע לא צירף לתביעתו מסמכים חיוניים ומהותיים, אשר בהיעדרם אין הנתבעת 2 יכולה להתגונן כראוי.

טענות התובע בתמצית הינו, כמפורט להלן:

1.התובע אינו מתנגד לצירוף אשנב ומוקד גל כנתבעות נוספות, בכפוף להשתת אחריות למסירת כתבי בית הדין וביצוע המסירות על הנתבעת 2.

2.התובע מתנגד למחיקת התביעה כנגד הנתבעת 2 על הסף, מהטעמים שיפורטו להלן:

3.נוכח אי צירוף הסכמי ההתקשרות המלאים בין הנתבעת 2 לאשנב ולמוקד גל מתעורר החשד שמדובר בחוזי הפסד, שאינם מאפשרים להעסיק את התובע בהתאם לדין ולשלם לו שכר ראוי.

4.הסכמי ההתקשרות עם קבלני המשנה אינם פוטרים את הנתבעת 2 מאחריות. ההיפך הוא הנכון. במיוחד נוכח העובדה שלא נקטה פעולות לשמירת זכויות התובע, עת התקשרה עם קבלני משנה וחילקה את הסכומים ששילמה הנתבעת 1 בגין ביצוע שירותי הניקיון.

5.העובדה שהנתבעת 1 לא ידעה על ההתקשרות בין הנתבעת 2 לאשנב ולמוקד גל מלמדת על חוסר תום ליבה של הנתבעת 2.

6.היעילות הדיונית מחייבת את בירור התובענה כנגד כל הנתבעות כולן, במיוחד נוכח אי הבהירות בשאלת זהות המעסיק.

7.לבית הדין סמכות לדון בתובענה אף בהיעדר יחסי עובד ומעביד לכאורה, בשל שיקולי צדק ויעילות דיונית ועל מנת לקבוע את זהות המעסיק ולמנוע ריבוי התדיינויות באותה סוגיה.