BIP Chemicals Ltd נ' כרמל כימיקלים בעמ ואח'

החלטה

1. בפני בקשת המבקשים לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנות. לחלופין מבוקש כי בית המשפט יורה למשיבה להגיש מחדש רק את התביעה המתוקנת שהוגשה לבית המשפט בשנת 1995 (זו שנמחקה בפסק דין כב' השופטת גילאור ביום 22.11.05 ) ולחלופי חלופין להורות על מחיקת סעיפים חדשים שנכללו בכתב התביעה המעודכן, שלא הופיעו בכתב התביעה המקורי.

2. העובדות הצריכות לענין, בתמצית

2.1 בשנת 1987 הגישה המבקשת תביעה כנגד ג"ד כימיקלים בע"מ (להלן "גד") ונגד המבקשים (שהיו הנתבעים בתיק שם ) להשתתפות בסכומים שהיא שלמה מכח פסקי בוררות זרים. התביעה תוקנה בשנת 1995 (תחת תיק 1124/04). בית המשפט התבקש אז לחייב את גד ביחד ולחוד עם הנתבעים לשלם את חובה של גד לתובעת. התביעה שם כנגד הנתבעים שהם המבקשים 1,2, התבססה על קבלת נכסים שהוברחו שלא כדין מגד והפקת תועלת מעירוב הנכסים, והתביעה כנגד מבקש 3 ומר ג'ינאו (שמבקשות 4,5, הן יורשותיו) התבססה על אחריותם כמנהלים להברחת הנכסים, עירוב הנכסים, וחדלות הפרעון של גד.

2.2 יום 22.11.05 ניתן פסק הדין בתביעה (להלן "פסק דין גילאור") לפיו חוייבה גד בתשלום (מכח אישור פסק הבורר שניתן על ידי אהוד אולמרט). באשר לתביעה כנגד הנתבעים האחרים (המבקשים כאן) נכתב בפסק הדין : "סבורני כי כיום, כאשר חלפו 18 שנה מעת שהוגשה התביעה, אין מקום כי ההליך דנן ימשך ויעבור לבירור התובענה כנגד הנתבעים 2-6. אם תכשל התובעת בהליכים השונים המוקנים לה לשם ביצועו של פסק דין זה כנגד הנתבעת 1, תהיה רשאית, במידת הצורך, לשוב ולהגיש מחדש את תביעתה נגד הנתבעים 2-6 על פי פסק דין זה. ממילא לפי הוראת ס' 15 לחוק ההתיישנות התשי"ח 1958, במידה ותגיש התובעת את תביעתה מחדש כאמור לעיל, לא יבוא במנין תקופת ההתיישנות הזמן שבין 10.11.87 (הוא מועד הגשת כתב התביעה המקורי בתיק דנן) לבין מועד הינתן פסק דין זה". ובהמשך – "התביעה כנגד הנתבעים 2-6 תמחק, ללא צו להוצאות".

2.3 על פסק דין גילאור הוגש ערעור לעליון,(עא 11829/05) והצדדים הגיעו להסכמה לביטול פסק הדן ולהחזרת הדיון לבית המשפט המחוזי, על מנת שיכריע על יסוד הראיות והסיכומים שהיו בפני הבורר.

2.4 ביום 10.1.10 נתן כב' השופט קיסרי פסק דין חלקי כנגד חברת גד בלבד (מ.א. 1124/04 ) וחייבה בתשלום של 2.25 מיליון דולר + ריבית. (ביחד עם הריבית סכום שהוא למעלה מ-6 מיליון דולר). בסוף פסק הדין החלקי ציין כי יש צורך להמשיך בברור התביעה כנגד הנתבעים 2-6 וקבע לצורך כך קדם משפט. (להלן "פסק דין קיסרי").

2.5 גד ערערה על פסק דין קיסרי לעליון (עא 1650) .

2.6 המבקשים טענו בפני כב' השופט קיסרי כי אין להמשיך את ההתדיינות בעניינם,(על אף שהגבייה מגד הינה חלקית בלבד) כיוון שנמחקו בפסק דין גילאור. משלא נתקבלה טענתם, ערעור לבית המשפט העליון (רעא 6586/11). כב' השופטת נאור קבעה כי ביטול פסק דין גילאור לא כלל בחובו את ביטול מחיקת הנתבעים, אשר כלל לא היו צד להליך הערעור. יחד עם זאת נקבע –

"מחיקת המבקשים מהתביעה לא סתמה לכאורה את הגולל על אפשרות תביעה של המשיבה נגד המבקשים. עם זאת, אין המדובר בהליך הנוכחי, אלא יש לנקוט בהליך חדש. לגבי הליך שכזה, ככל שיינקט, ובהתאמה לקביעתה של הנשיאה גילאור עליה לא ערערו המבקשים, אך מובן הוא כי נוכח ההליכים שהתנהלו בין הצדדים התקופה שלא תבוא במניין ההתיישנות היא מלוא התקופה שמיום הגשת התביעה המקורית ועד מתן פסק דיננו זה". פסק הדין ניתן ביום 25.1.12 (להלן "פסק דין נאור").

2.7 לפיכך, חזרה המשיבה ופתחה תיק תביעה כנגד המבקשים בחודש אפריל 2012.

3. טענות הצדדים

3.1 המבקשים טוענים כי הזכות שניתנה למשיבה היא להגיש בדיוק את אותה תביעה שהגישה כנגד המבקשים בשנת 1995, ולא תביעה שונה ממנה. נטען כי הוספו סעיפים חדשים רבים שלא בא זכרם בתביעה הקודמת. המבקשים מפנים לסעיפים , 42,48 28,29,30,40, לכתב התביעה החדש. (להלן "הסעיפים הנוספים").

3.2 המשיבה טוענת כי כתב התביעה המעודכן בתיק 4891-04-12 (להלן "כתב תביעה מעודכן") איננו כולל עילות תביעה חדשות מעבר לנטען בכתב התביעה המקורי . הסעיפים המפורטים בכתב התביעה המעודכן מפרטים חלק מפעולות שבצעו המבקשים לשם הברחת נכסי גד, דלדול אחזקות, הבאת החברה למצב של חדלות פרעון, טענות שנטענות כולן במפורש בכתב התביעה המקורי.

4. דיון

4.1 המסגרת הנורמטיבית –

השאלה המשפטית העולה היא עד כמה עילת התביעה המקורית בכתב התביעה המקורי מכילה בחובה את הסעיפים הנוספים, באופן שניתן לראות בכך עילת תביעה אחת.

תקנה 9(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד–1984, קובעת:

"ואלה הפרטים שיכיל כתב תביעה, וחוץ מן האמור בתקנות להלן לא יכיל אלא פרטים אלה:

 ...