AIG ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' זקס ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 31.12.2009 בחניון בעפולה ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי ארעה תאונה בין שני כלי הרכב, ואין חולק כי התובעת 2 במועד התאונה, חתמה על מסמך (להלן: "המסמך") בו הודתה כי היא זו שפגעה ברכב הנתבעים. אך, יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה ובדבר תוכן המסמך.

העידה בפני התובעת 2 (להלן: "התובעת 2") שהינה נהגת רכב המבוטח אצל התובעת 1 (להלן: "רכב התובעות"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעות, התובעת 2 חתמה על המסמך מתוך פחד מהנתבע 1. סיפור המעשה נמסר על ידה לחברת הביטוח, וזו הגירסה הראשונית.

לשיטתו, גרסת הנתבע 1 לא הגיונית לאור מיקומי הנזקים.

לטענת ב"כ הנתבעים, התובעת 2 היא זו שיצאה מהחנייה, ורכב הנתבעים הוא זה שהיה במצב של עצירה.

לשיטתו, אם רכב הנתבעים הוא זה שסטה לעבר רכב התובעות, אזי היינו צריכים להיות עדים לפגיעה בחלק הקידמי ברכב הנתבעים.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה – דהיינו מי מהנהגים סטה לעברו של מי?

אקדים ואומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לדחות את התביעה.

העידה התובעת 2, כי יצאה מחנייה, ונתבע 1 פגעה ברכבה. ואמרה (עמ' 1): "... יצאתי מחניה והתיישרתי, נסעתי ונשאר לי קצת לצאת, והוא בא משמאלי ממולי... הוא עבר את הקדימה שלי והאחורה שלו רחב והוא פגע בי בדלת".

זאת ועוד, העידה כי חתמה על המסמך ת/2, הואיל ופחדה מנתבע 1.

לעניין זה אציין, כי המדובר בגירסה ראשונית של בעל דין, שיש ליתן לה משקל רב, אולם גם אם אקבל את הסברה כי חששה מנתבע 1, יש לבחון לגופם של דברים את נסיבות קרות התאונה.

בחקירתה הנגדית השיבה וחזרה על גירסתה כי יצאה מהחנייה ונסעה ישר. כשנשאלה האם ראתה את התרחשות התאונה השיבה (עמ' 3): "הוא יכל לחכות שאני אצא קודם מהחניה ואז להמשיך".

מנגד, העיד הנתבע 1 כי הוא נסע בחניון, והתובעת 2 רצתה לצאת מהחניה שלה, ואמר (עמ' 3): "והיא הסתבכה אז נעצרתי קצת".

זאת ועוד, הנתבע 1 ציין כי התובעת 2 הייתה בזוית, ולא בנסיעה ישר, ועל כן הפגיעה ארעה בחלקו האחורי של הרכב. גם בחקירתו הנגדית חזר ואמר כי רכב התובעות היה בזוית.