חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ברדה ואח' נ' בן יש ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
17535-09-22
12.4.2026
בפני השופטת:
חגית בולמש

- נגד -
תובעים:
1. עמוס ברדה
2. יובל ברדה

עו"ד גדי אפריאט
נתבעים:
1. דורית בן יש
2. ישראל אברמוב

עו"ד רז בן ארצי
פסק דין
 

לפני תביעה כספית חוזית שהוגשה על ידי האחים מר עמוס ברדה ומר יובל ברדה (להלן: התובעים), יורשיו על פי צוואה של אביהם המנוח, ויטו ברדה ז"ל (להלן: המנוח), כנגד בני זוג, גב' דורית בן יש ומר ישראל אברמוב (להלן: הנתבעים). התביעה עומדת על סך של 323,000 ₪, בטענה לחוב שנטל הנתבע 2 מן המנוח ולא השיבו, וזאת בגין שתי המחאות בסך כולל של 280,000 ₪ שנמסרו למנוח על ידי הנתבעת 1, בצירוף ריבית והצמדה.

המחלוקת המרכזית בתיק נסובה סביב שאלת קיומו של חוב זה, מהותו, מטרת ההמחאות שהוצגו כראיה לו, והסיבה לאי פירעונן או ביטולן במשך שנים ארוכות.

התובעים הכתירו תביעתם כתביעה חוזית כספית (בסעדי התביעה), כשראיותיה הן ההמחאות בלבד, ללא הפניה לסעיפים מפקודת השטרות או טענה לתביעה שטרית.

א. תמצית העובדות:

  1. ביום 19.07.2015, חתם המנוח על צוואתו האחרונה, בה ציווה את כל רכושו לילדיו: עמוס ברדה, יובל ברדה ומאיה ברדה. המנוח נפטר ביום 14.10.2020. ביום 1.3.2021 ניתן צו קיום צוואה עבור צוואת המנוח. קיים אח נוסף, מר שלום ברדה.

  2. בבסיס התביעה עומדת מערכת יחסים עסקית וחברית שהתפתחה בין המנוח, ויטו ברדה ז"ל, לבין הנתבע 2, מר ישראל אברמוב, החל משנת 2015 לערך. הקשר נוצר באמצעות חבר משותף.

  3. המנוח לא פעל מול הנתבעים (ולכל הפחות לא קיימות ראיות בנוגע לכך) בנוגע להמחאות נשוא התביעה עד למועד פטירתו, במשך כחמש שנים, ואין תיעוד בכתב בנוגע להעברות הכספים במזומן. כלל העדויות בתיק זה מסתמכות על עדויות שמיעה, מפי התובעים והנתבעים, ומשכך יפורטו הטענות בנוגע לרצף העובדות.

  4. אין מחלוקת שהנתבעת מסרה למנוח שתי המחאות. המחלוקות נוגעות לשאלת מטרת מסירת ההמחאות והתביעה למימושן בתביעה כעת. מועדי פירעון ההמחאות הן ליום 30.10.2015 וליום 30.11.2015, כאשר האחת בסך 130,000 ₪ והשנייה בסך 150,000 ₪, בסכום כולל של 280,000 ₪. המחאות אלו משוכות מחשבון הבנק של הנתבעת 1, ומעולם לא הופקדו למימוש ופירעון (להלן: ההמחאות). ההמחאות, והסיבה למסירתן לידי המנוח, עומדות במרכז המחלוקת והתביעה הוגשה על ידי שני היורשים. שם הנפרע נותר חסר, שלא מולא, וההמחאות הן "למוטב בלבד" (ללא שם מוטב).

  5. בנוסף, אין מחלוקת שבין השנים 2010 ל-2019 היה הנתבע 2 בהליך פשיטת רגל, ובמהלך תקופה זו היה לקוח מוגבל בבנק ולא היו לו שיקים משלו. התובעים הציגו דו"ח של המנהלת המיוחדת (ת/3) המעיד על היקף חובותיו של הנתבע 2 וריבוי נושים.

  6. כשנתיים לאחר פטירת המנוח, לטענת התובעים, הם פנו אל הנתבעים ודרשו כי ישיבו להם את כספי אביהם.

    ב. טענות הצדדים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>