בסתוני נ' עראבי (המנוח)

 לפניי בקשה לסילוק ההתנגדות על הסף. 

1. המשיב 2, וליד מוחמד עראבי – יורש המנוח בהתאם לצוואה, הגיש התנגדות בגין חוב נטען, על סך 85,998 ₪ (משנת 1992, העומד כיום על סך יותר ממיליון ₪).

    

2. המועד להגשת התנגדות חלף ולא הוגשה בקשה להארכת מועד.

    

3. לאחר עיון בהתנגדות, בבקשה ובתגובה, מדובר במקרה המתאים להכרעה על יסוד החומר בפניי, ללא צורך בקיום דיון, וזאת מכוח תקנה 20(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.

    

   טענות המשיב בהתנגדות

    

4. מדובר בהתנגדות על מלוא סכום השטר שהוגש בתיק ההוצאה לפועל. כנטען, שטר החוב בגינו נפתח התיק עליו חתום החייב (המנוח) מזויף וכי החתימה על השטר, אינה נחזית להיות חתימת ידו.

    

5. לטענת המשיב כי ביכולתו להשיג חתימתו המקורית או העתקים שונים של חתימת המבקש.

    

6. עוד טען המשיב כי תמוה בעיניו מדוע המבקש, עו"ד במקצועו, אין בינו לבין המנוח כלקוח הסכם שכר טרחה. כמו כן, היה על המבקש להסביר לחייב, המנוח, כל המשמעות בייצוגו המשפטי כגון, בקשות להארכת מעצר ימים, בקשה למעצר עד תום ההליכים ותיק עיקרי. כמו כן, היה עליו להסביר מלוא ההליכים כגון עררים, ערעורים וכן תשלום שכ"ט.

    

7. עוד הוסיף המשיב וטען, כי התקשורת לגבי "ייצוג משפטי", היינו "גלובלי", אינה חד משמעית ואינה ברורה. זאת בוודאי שצריך היה כי המבקש כעו"ד להגיע להסכמות יותר ספציפיות. לטענתו, לא הציג המבקש ייפוי כוח שעליו חתום החייב הראשי, אשר אולי ממנו ניתן היה ללמוד יותר על מהות ההסכמה "ואולי גם יהיה ניתן ללמוד ממנו אם חתימתו של החייב הראשון על שטר החוב דומה לזו המוטבעת על ייפוי הכוח" (ס' 13 לתצהיר).

    

8. עוד נטען כי על המשיב כעו"ד "רובץ הנטל להוכיח שהחייב הראשון הבין בדיוק את מהות ההתקשרות ולהוכיח כי הייתה מסוימת וגמרת דעת לגבי היקף ההתקשרות – אזי לא הרים את הנטל".

    

   הבקשה לסילוק על הסף

    

9. לטענת המבקש, משלא צורפה להתנגדות כל בקשה מנומקת ומגובה בתצהיר להארכת מועד להגשת ההתנגדות, זאת על אף חלוף המועד, די בכך כדי לדחות את ההתנגדות.

    

10. המשיב כמגיש ההתנגדות בחזקת מסייע בלבד ואין לו כל מעמד בהליך ההוצאה לפועל מלבד היותו מסייע בתיק ומעולם לא צורף כצד "פורמאלי" להליך.

     

11. מדובר בתיק שנפתח בלשכת ההוצאה לפועל כבר בשנת 1992 וכי המשיב משמש כ"מסייע" בלבד בתיק לצורך הליכי פינוי נכסו של האב החייב (המנוח). אח נוסף של המשיב משמש גם מסייע.

     

12. לטענת המבקש, אין ידיעה אישית של המשיב לגבי חתימת המנוח על גבי הסכם שכ"ט. כמו כן, עותר המבקש לסילוק ההתנגדות מחמת התיישנות, או שיהוי קיצוני.

     

13. כנטען, המנוח-החייב שנפטר ביום 15.3.2021, פנה למבקש, עו"ד בעיסוקו בשלהי שנת 1990, על מנת לייצגו בהליך פלילי שהתנהל נגדו, בעבירות מסוג פשע. לבקשה צורף הסכם שכ"ט והעתק שטר החוב.

     

14. המבקש לטענתו ייצג את הנוח בנאמנות ובמסירות, הן בבית המשפט המחוזי בחיפה והן בערעור שהגיש לבית המשפט העליון, בעניין ההרשעה וחומרת העונש כפי שנגזרו עליו בבית המשפט המחוזי.

     

15. לאחר סיום ההליך המשפטי נמנע המנוח מלשלם למבקש שכר טרחתו, בהתאם להסכם שכר הטרחה. בשל כך, בשנת 1992 נפתח נגד הנוח הליך לצורך גביית החוב בלשכת ההוצאה לפועל.

     

16. במסגרת הליכי הגביה אף ניתנו צווי מאסר ועיקולים נגד המנוח, אך דבר לא סייע לצורך גביית החוב.

     

17. לאחר כשני עשורים ולאחר שהליכי הגביה לא הניבו פרי, נקט המבקש כנגד המנוח בהליך פש"ר שמספרו 40901-06-13 (להלן: "תיק הפש"ר"). לאחר שהמנוח לא הגיש התנגדות, על אך ההזמנות שניתנה לו, ביום 30.12.2023 ניתן בעניינו צו כינוס והושת עליו צו תשלומים על סך 300 לחודש, החל מיום 1.2.2014. במסגרת הליך הפשר, ביום 15.12.2014 הוכרז החייב-המנוח כפושט רגל.

     

18. החייב לא שתף פעולה בהליך הפש"ר, וביום 5.2.2018 ניתן פסק דין המורה על ביטול ההליך.

     

19. לאחר ביטול הליך פשיטת הרגל, טען המבקש כי חובו של המנוח עמד על למעלה מ 1.6 מיליון ₪. בשנת 2019 עניינו של החייב הוחזר לגביה במסגרת ההוצאה לפועל.

     

20. בהחלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל מיום 11.12.2019 נקבע כי התיק מתנהל במשך שנים והחוב בתיק למעלה ממיליון ₪. פעולות גביית החוב במגוון דרכים, לא צלחו, לרבות ניסון לסיים התיק בפשרה. בהעדר שיתוף פעולה מצד החייב, הורתה כב' הרשמת על מינוי כונס נכסים בתיק על זכויות החייב במקרקעין הידועים כגוש X חלקה X המצוי במועצה אזורית X (להלן: "הנכס"), בהתאם לצו המינוי.

     

21. בהחלטה נוספת מיום 6.5.2024 הורתה כב' הרשמת כי לבקשת המסייע עראבי מוהנד שעתר כי היורש וליד עראבי, נכנס בנעליו של החייב המנוח והוא זה שמחזיק בזכויות אביהם המנוח בנכס. בהחלטה הורתה כב' הרשמת לכונס הנכסים לעשות מדידה ולהגדיר את חלקו של המנוח וחלקו של מגיש הבקשה (מוהנד) בטרם נקיטת הליכים. עוד נקבע בהחלטה כי טרם העביר המנוח את חלקו בחלקה על שם מגיש הבקשה, וזאת כדי לא לגרום לסכסוך משפחתי כבד עקוב מדם.

     

22. עוד נקבע בהחלטה, כי בשנת 2013 נרשם עיקול על הנכס, מכוח התיק בלשכת ההוצאה לפועל, כאשר הערת האזהרה לטובת המסייע (מוהנד) נרשמה בלשכת רישום מקרקעין בשנת 2019. מכאן נקבע כי עובר למועד רישום הערת האזהרה, היה קיים עיקול, ולכן לא יכל המנוח להעביר זכויות שעה שקיים עיקול על הנכס. משכך, הבקשה לעכב הליכי הכינוס נדחתה.

     

     

23. בדיון שהתקיים ביום 31.7.2024 בפני כב' הרשמת שירלי גדעון, בעניין הליכי הכינוס בקשר לנכס והפינוי בחר מר וליד-המשיב לא להתייצב, על אף זימונו כדין. בהחלטה נקבע כי הליך הכינוס בוצע כדין, וצו המינוי כונס ניתן כדין. מדובר בנכס לא מחולק ובטרם תינתן החלטה בדבר הנפקת הודעת פינוי ניתנת למסייעים (המשיב ואחיו מוהנד) להגיע להסכמות אשר ייתרו הצורך בקיום דיון.

     

24. ביום 3.9.2024 ניתנה החלטת כב' הרשמת שירלי גדעון בתיק ההוצאה לפועל המורה על פינוי הנכס בדרך הקבועה בסעיף 64 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967.

     

25. יצוין, כי בהסכם חלוקת עיזבון החייב מיום 4.11.2022 הביעו היורשים (מוהנד ווליד) כי המשיב (וליד) יישא באופן בלעדי בכל חובותיו של החייב, לרבות סילוק החוב בתיק ההוצאה לפועל (ראו סעיף 3 בהסכם חלוקת עיזבון).

     

26. לטענת המבקש, מושתק המשיב או יורשים אחרים מלהעלות כל טענה בהקשר לחוב הבלתי מוכחש.

     

27. לטענת המבקש, אין בהתנגדות כל עילה משפטית ומדובר בטענות סרק כבושות שחל עליהן התיישנות ושיהוי.

     

     

    תגובת המשיב לבקשה לסילוק על הסף

     

28. בתגובה המשיב לבקשה לדחיית ההליך נטען, כי אין מחלוקת בנוגע לכך שהמבקש ייצג את מוחמד עראבי ז"ל-המנוח בהליך פלילי. המחלוקת מתמקדת בגובה שכר הטרחה ובנסיבות החתימה על גבי הסכם שכר הטרחה.

     

29. כמו כן הובאה בתגובה התייחסות ליחסי עורך דין לקוח ונטען כי הנטל על הזוכה להוכיח אמיתות חתימה שנויה במחלוקת.

     

30. עוד טען המשיב כי לא קיבל מלוא החומר מתיק ההוצאה לפועל כאשר הוסף כמסייע.

     

31. ביום 29.10.2024 נדחתה בקשת המשיב לעיכוב הליכים.

     

     

    דיון והכרעה

     

32. מדובר בתיק שנפתח בלשכת ההוצאה לפועל כבר בשנת 1992. המשיב משמש כ"מסייע" בלבד בתיק לצורך הליכי פינוי נכסו של האב החייב (המנוח). אח נוסף של המשיב משמש גם מסייע. נכון להיום, עומד החוב על סך מעל למיליון ₪.

     

33. המנוח הוכרז כפושט רגל במסגרת תיק הפש"ר ובשנת 2019 הוחזר עניינו לגביה במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

     

34. המנוח נפטר ביום 15.3.2021 ובהתאם להסכם חלוקת עיזבון, התחייב המשיב לשאת בכל חובותיו של המנוח "יהיו אשר יהיו", לרבות סילוק חובו בתיק ההוצאה לפועל נשוא ההתנגדות.

     

     

35. כאמור, מדובר בחוב משנת 1992 ובמהלך השנים ננקטו הליכים נגד החייב, כולל הליך פשיטת רגל.

     

36. כבר יצוין, כי המונח "מסייע" אינו מהווה מעמד פורמלי מוגדר בחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן: "חוק ההוצאה לפועל") אלא מתייחס בהקשרים מסוימים, כפי שעולה מהפסיקה, לגורמים המעורבים בתיק ההוצאה לפועל מכוח זיקתם לחייב, לרוב כחליפיו של חייב שנפטר, והם רשאים לבצע פעולות מסוימות בתיק, כגון העלאת טענת "פרעתי".

     

37. המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר או תביעה על סכום קצוב קבוע בחיקוק (30 ימים מיום המצאת האזהרה), ועל כן, הארכת מועד להגשתה דורשת קיומם של "טעמים מיוחדים" שיירשמו.

     

38. לאחר עיון בטענות הצדדים, לא מצאתי הצדקה לאיחור הניכר בהגשת ההתנגדות.

     

39. הלכה פסוקה היא כי התנגדות שהוגשה באיחור, ללא בקשה להארכת מועד או ללא הצגת טעמים מיוחדים המצדיקים את האיחור, כמו במקרה דנן, תידחה על הסף. בית המשפט לא יאריך מועד כדבר שבשגרה, במיוחד כאשר טעמי האיחור נעוצים בבעל הדין עצמו או בבא כוחו.

     

40. נסיבות המקרה מצביעות כי ה"צורך" בהגשת ההתנגדות נועד במטרה לעכב הליכי הכונס בלבד.

     

41. לא זו בלבד, לא הוגשה בתיק ראיה התומכת בטענת המשיב לגבי זיוף או מחלוקת לגבי גובה שכר הטרחה. מדובר בטענות בעלמא, וללא בסיס. בעניין זה אני מקבל טענות המבקש כי אין ידיעה אישית של המשיב לגבי חתימת המנוח על גבי הסכם שכ"ט.

     

42. מעיון בתצהיר המשיב, בנסיבות העניין ביחס להליכים בין המבקש למנוח, מדובר בתצהיר לקוני וחסר. בהתאם לפסיקה, תצהיר המוגש בהתנגדות חייב להיות מפורט, ערוך בגוף ראשון, לכלול את כל העובדות עליהן נסמכת ההתנגדות, ולא להסתפק בהפניה כללית ובטענות סתמיות וכלליות. אי עמידה בדרישות אלו עלולה להוביל לדחיית ההתנגדות. בענייננו, הטענות בתצהיר נטענו באופן כללי וחסר.

     

43. כאמור, החייב נפטר ביום 15.3.2021. המשיב ואחיו חתמו על הסכם "חלוקת עיזבון". מעיון בהסכם מיום 4.11.2022 (נספח י' לבקשה) הצהיר המשיב כי על דעת המנוח "יישא בכל חובותיו של המנוח... יהיו אשר יהיו ולא אף אחד אחר... לרבות סילוק חובו של המנוח מוחמד עראבי הנ"ל בתיק הוצל"פ מס. 02-22321-92-7 והסרת העיקול בגינו בחלקה X גוש X".

     

44. ככל שסבר המשיב שמדובר בחוב, שנוי במחלוקת או מוכחש, היה עליו להצהיר על כך בהסכם החלוקה, ולכל הפחות להגיש את ההתנגדות כבר אז. במקום זאת, לקח על עצמו המשיב לסלק את החוב בתיק ההוצאה לפועל, ואני סבור כי מדובר ב"הודאה" בחוב.

     

45. מעיון בתיק הפש"ר, המנוח שהיה מיוצג טען באמצעות ב"כ "יש לו זכות להגיש התנגדות" (פרו' עמ' 2 ש' 18-19). בהחלטת בית המשפט מיום 17.11.2013, ניתנה למנוח הזדמנות להגיש התנגדות, עד ליום 20.12.2013. המנוח לא הגיש התנגדות במועד, ומשכך ניתנה החלטה המורה על מתן צו כינוס חרף הארכה שניתנה.

     

46. כמו כן, אין בתיק הפש"ר טענות של המנוח נגד הסכם שכ"ט. משכך לא ברור איך ניתן לטעון טענות כנגד הסכם שכ"ט, בחלוף יותר משלשה עשורים, לצד שאינו צד להסכם ואף לא היה עד לחתימתו.

     

47. בנוסף, ביום 4.12.2014 זומן המנוח לחקירה פומבית בתיק הפש"ר שהייתה אמורה להתקיים ביום 22.1.2015. המנוח לא התייצב לדיון. לדיון אחר ביום 3.12.2015 התייצבו בניו של המנוח שאף קיבלו הסברים מבית המשפט אודות ההליך (ראו החלטה מיום 3.12.2015). בשל העדר תועלת בהליך הפש"ר, ביום 5.2.2018 בוטל ההליך.

     

     

48. כאמור, אני סבור כי ההליכים בתיק זה ננקטו לצורך עיכוב הליכי כונס הנכסים בתיק ההוצאה לפועל, שמועד הפינוי נקבע ליום 31.10.2024.

     

49. בהחלטה מיום 29.10.2024 דחיתי בקשת המשיב *"הבהולה" לעיכוב הליכים, ומאז מתן ההחלטה לא נעשו פעולות בתיק, ודי בכך כדי לקבוע כי מדובר בהליכים שנועדו לצורך עיכוב פעולות הכונס.

     

     

50. לאור האמור, מדובר בהתנגדות שהוגשה באיחור ניכר ומדובר בהתנגדות שנועדה כדי לעכב הליכים בתיק ההוצאה לפועל, שננקטו כדין, לאחר שכל הליכי הגביה, במשך שנים, כולל בתיק הפש"ר, לא נשאו פרי.

     

51. משכך, משלא הוגשה בקשה להארכת מועד ומשלא מצאתי בטענות המשיב הגנה, ולו הפחותה ביותר, דין ההתנגדות להידחות.

     

     

    המשיב יישא בהוצאות המבקש על סך 1,500 ₪.

     

    התיק יוחזר ללשכת ההוצאה לפועל.  

     

     

    ניתנה היום, כ"ו אדר תשפ"ו, 15 מרץ 2026, בהעדר הצדדים.