אשירוב ואח' נ' ורדים השקעות ונכסים בע"מ ואח'

תביעת רוכשי דירת מגורים בגין ליקויי בנייה וירידת ערך.

כתב התביעה

1.בכתב התביעה המתוקן פורטו העובדות כלהלן: ביום 17.1.2017 נחתם הסכם מכר במסגרתו רכשו התובעים (להלן: אורי וליטל) מנתבעת מס' 1 (להלן: היזם) דירה בפרויקט אורנים במעלות (להלן: הפרויקט). נתבעת מס' 2 (להלן: הקבלן) ביצעה בפועל את בניית הדירה והבניין בפרויקט. ביום מסירת הדירה, 23.6.2019, הבחינו התובעים בליקויי בדירה אשר פורטו בפרוטוקול המסירה שנחתם "תחת לחץ" בכפוף לחוות דעת מהנדס אשר בוצעה והועברה לנתבעות. חרף פניות התובעים לנתבעות לתקן את הליקויים בהתאם לחוות דעת מהנדס, הן לא פעלו לתיקון מלוא הליקויים ואף הליקויים שתוקנו חזרו על עצמם. לתמיכה בכתב התביעה צירפו התובעים חוות דעת מיום 28.6.2019 של המהנדס מיכאל ולדמן שכוללת נספח מיום 7.1.2020 וכן חוות דעת מעודכנת של המהנדס ולדמן מיום 25.4.2021. בנוסף הגישו התובעים חוות דעת מומחה מיום 10.11.2021 של המהנדס והשמאי אברהם תורג'מן. נטען כי על הנתבעות חלה אחריות מכוח חוק המכר (דירות), תשל"ג-1973 וכן מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש]. התובעים עתרו לקבלת הסעדים הבאים:

*57,593 ₪ - בגין נזקים כולל מע"מ ופיקוח הנדסי לפי חוות דעת המהנדס ולדמן מיום 25.4.2021. ובנוסף, 1,872 ₪ עבור שכר טרחת המומחה.

*99,792 ₪ - בגין נזקים (בסך 5,387 ₪) וירידת ערך (בסך כולל 94,000 ₪) כולל מע"מ ופיקוח הנדסי לפי חוות דעת המהנדס תורג'מן מיום 10.11.2021. ובנוסף, 5,500 ₪ עבור שכר טרחת המומחה.

*15,000 ₪ בגין עגמת נפש, אבדן ימי עבודה.

כתב הגנה מטעם היזם (נתבעת 1)

2.בכתב ההגנה מטעם היזם פורטו העובדות כלהלן: ביום 23.6.2019 קיבלו התובעים את החזקה בדירה וחתמו על פרוטוקול המסירה לאחר בדיקת הדירה – נושא שצריך להתברר מול הקבלן. התובעים נהגו בחוסר תום לב ובזמן שהיזם טיפל בבקשתם לתיקון הליקויים מול הקבלן, הם בחרו להגיש את התביעה הנוכחית. תמיכה לחוסר תום לב בהתנהלותם היא העובדה שכבר למחרת קבלת הדירה הם פנו למהנדס מטעמם, במקום לפנות לקבלן על מנת ליישב את המחלוקות. היזם טיפל בתלונות על ליקויים ושלח צוות של הקבלן לטפל בהם. בהתאם להסכם מיום 21.8.2016 בין היזם לבין הקבלן, נקבע שעל הקבלן, שבנה את הפרויקט, לשאת באחריות המלאה והבלעדית מכל תוצאה הנובעת מהבניה. לפיכך, ככל שייקבע שיש לפצות את התובעים בגין נזקיהם, יש להשית את התשלום על הקבלן בלבד.

כתב הגנה מטעם הקבלן (נתבעת 2)

3.בכתב ההגנה המתוקן שהגיש הקבלן נטען כלהלן: בהתאם להסכם בין התובעים לבין היזם קיימת תניה בה נקבע כי התובעים יהיו זכאים רק לתיקון אי התאמות ב"עין" ולא יהיו זכאים לפיצוי, שיפוי, דמי נזק או כל תרופה אחרת בגין אי התאמות. אף בהתאם לחוק המכר על הקונה לתת הזדמנות נאותה למוכר לתקן אי-התאמה בתוך זמן סביר. קיים הליך תלוי ועומד בין הנתבעות (ת"א 8524-09-20) בגין תביעה הגיש הקבלן נגד היזם בגין הפרות הסכם ביניהן ואי-תשלום במועד של תשלומים, כאשר הסעד המבוקש בתביעה שם הוא בסך 179,757 ₪. היזם הוא שהתקשר בהסכם מול התובעים והיה עליו לוודא את שלימות הנכסים ולא לגרום לנזקים לרוכשים ולקבלן. הקבלן ביצע את העבודות בצורה מקצועית ומיטבית בהתאם לרמה המקובלת. הודגש כי מדובר בפרויקט במחיר למשתכן. הקבלן מוכן לתקן את הליקויים עליהם הוא אחראי לפי החוק. לאחר מסירת הדירה, הקבלן תיקן את הליקויים עליהם התלוננו התובעים. הבעיה העיקרית הייתה באיטום קיר חיצוני של המבנה שאינו שייך לדירת התובעים והיה צורך להמתין על לסיום תקופת הגשמים וייבוש כדי לבצע את התיקון שבוצע ביום 11.11.2020 באמצעות מנוף. אשר לטענות בדבר ירידת ערך ופגמים בתכנון לקוי או החלטות שהתקבלו מתוך אילוץ, הן באחריות היזם. בהתאם להסכם המכר בין התובעים לבין היזם ובהתאם לחוק המכר, יש לאפשר לקבלן לתקן ליקויים. היזם קיבל את מלוא התמורה בגין הדירה אולם לא שילם לקבלן את התשלום שמגיע לו. הקבלן התחייב לבנות את הדירה באיכות טובה ומקובלת ולא ברמה "מעולה" כטענת היזם. בהתאם להסכם המכר, אין חבות פיצוי לתובעים שפעלו על דעת עצמם ללא מינוי מהנדס מוסכם או דרישה לצו עשה לתיקון הליקויים. בהתאם להסכם בין הקבלן לבין היזם, התחייב הקבלן לעמידות וליציבות המבנה ואינו אחראי על ליקויים אסתטיים שאינם קשורים ביציבות המבנה.

הקבלן צירף חוות דעת מיום 5.12.2021 של המהנדס דב דוד (עורך) והנדסאי אלי לוין (בודק) שהתייחסו לליקויים שפורטו חוות דעת המהנדס ולדמן מטעם התובעים, פירטו ליקויים והעריכו את עלות תיקונם בסך 12,950 ₪ בתוספת מע"מ. כמו-כן, צורפה חוות דעת מעודכנת שלהם מיום 21.9.2022, ללא שינוי בעלויות הסופיות.