פסק-דין בתיק א 49701/06

^{(נתבעים 2-3)}

^{תביעה כספית על סך כ-155,000 ש"ח בגין גניבת רכב של חב' השכרה מידי השוכר.}

^{א.             ביום 18/9/05 שכרו הנתבעים 2-3, באמצעות הנתבע 3, רכב מסוג פורד טרנזיט, מאת התובעת העוסקת בהשכרת כלי רכב, לתקופה של חודש ימים. הנתבעים 2-3 מסרו את הרכב לנתבע 1 אשר נהג בו מטעמם.}

^{ביום 28/9/05, בשעה 01:30, לערך, נגנב הרכב בשעה שעמד בשכונת עיסויה בירושלים, ומשם הועבר לרמאללה.}

^{ברכב היתה מותקנת מערכת מיגון של חב' פוינטר, אשר ניתנת לנטרול באמצעות הקשת קוד. הקוד הסודי היה רשום על פתק או מדבקה על גבי מגן השמש שמעל מושב הנהג ברכב. הרכב נגנב, לאחר ניטרול המערכת באמצעות הקוד הסודי.}

^{לאחר שהרכב הועבר לרמאללה נותקה מערכת המיגון בשעה 02:00 - לערך.}

^{ב.             התובעת טוענת כי דין הנתבעים כדין שומר שכר ורק כוח עליון פוטר אותם מאחריות לאבדן הרכב.}

^{התובעת טוענת כי הואיל ואינה יודעת את נסיבות גניבת הרכב, והואיל וגניבת הרכב מתיישבת עם רשלנות או חוסר זהירות מצד הנתבעים - עליהם הנטל להוכיח כי לא התרשלו בשמירתם.}

^{התובעת טוענת כי הנתבעים הפרו את חובתם החוזית כלפיה לשמור על הרכב כהלכה ולהחזירו בתום תקופת השכירות.}

^{התובעת טוענת כי הנתבעים התרשלו בכך שהשאירו ברכב את הקוד הסודי ובכך התרשלו בשמירה על הרכב ובהגנה עליו מפני גניבה. היה על הנתבעים להוציא מהרכב את הקוד הסודי או להחליפו.}

^{התובעת טוענת כי לו היה הרכב מבוטח בחברת ביטוח הרי שהשארת הקוד הסודי ברכב מאיינת את הכיסוי הביטוחי בשל התרשלות המבוטח. בנסיבות אלה, חוזרת וקמה חבותם הבסיסית הנתבעים כשוכרי הרכב להחזיר את הרכב לבעליו - התובעת.}

^{התובעת מפנה לאמור בסעיפים 5(א)(1) ו-5(ב)(3) בדבר חבות השוכר כלפי המשכירה בגין כל נזק, אבדן או גניבה של הרכב. אמנם, נרשם כי השוכר פטור מאחריות לגניבה אם רכש "כיסוי נגד גניבה" - ואין חולק כי כיסוי כאמור נרכש על ידי הנתבעים - אך הכיסוי מותנה במילוי אחר הוראות ההסכם, ובמקרה זה הנתבעים לא מילאו אחר הוראות ההסכם בהתרשלותם בשמירה על הרכב - כאמור לעיל.}

^{בסיכומיו טען ב"כ התובעת כי התרשלות הנתבעים 2-3 נובעת ממסירת הרכב לנתבע 1 שהוא בעל "עבר פלילי ובטחוני".}

^{(טענה זו לא הועלתה בכתב התביעה, ומקורה במידע שנמסר לחוקר מטעם התובעת, על ידי הנתבע 1 עצמו, ולפיו יש לו במשטרה 2 תיקים על גראס, ותיק משנת 1995 על זריקת אבנים באינתיפאדה הראשונה, כשהיה ילד.)}

^{ג.              הנתבעים טוענים כי רכשו ביטוח נגד גניבה, והתובעת אף גבתה מהם השתתפות עצמית בהתאם לתנאי חוזה השכירות בענין זה. (גביית ההשתתפות העצמית אינה שנויה במחלוקת).}

^{הנתבעים טוענים כי בשעת לילה מאוחרת קיבל הנתבע 2 הודעה מחב' פוינטר כי התקבלה התראה מהרכב. הנתבע 2, אשר סבור היה כי הכוונה לרכב אחר שברשותו, בדק ומצא כי הכל תקין ומסר על כך ל"פוינטר". משהובהר לו כי הכוונה לרכב שנמצא בשימושו של הנתבע 1 המתגורר בסמוך יצא למקום ומצא כי הרכב איננו.}

^{הנתבעים טוענים כי לא התרשלו בשמירה הרכב וכי הרכב נמסר להם על ידי התובעת כשהקוד הסודי של מערכת המיגון מצוי על גבי מדבקה שהדביקה התובעת על גבי מגן השמש.}

^{הנתבעים טוענים כי לא עליהם הנטל להוציא מהרכב מדבקה שהודבקה בו על ידי התובעת וכי לא עליהם הנטל להחליף את הקוד הסודי שנמסר להם על ידי התובעת.}

^{ד.             לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שבפני החלטתי לדחות את התביעה.}