פלונית נ' ביטוח ישיר - איי. גי. איי חברה לביטוח בע"מ ואח'

עניינו של פסק דין זה בשאלה האם האירוע שבמסגרתו נפגעה התובעת מהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, כאשר ברגל ימין אירעה תאונת דרכים וברגל שמאל אירעה תאונת מדרכה.

עיקרה של המחלוקת היא בשאלה כיצד יש לבחון את גרסתה העובדתית של התובעת בנוגע לנסיבות התאונה – האם מדובר בגרסה "מתחדדת" או בהעלאת גרסה "מתפתחת".

1. התובעת, ילידת 1973, עורכת דין בעיסוקה, נפגעה בתאונה שאירעה ביום 26.5.2020 (להלן: "התאונה").

    

2. בכתב התביעה המקורי תוארה התאונה באופן הבא: "ב-26.5.2020 בעת שהיתה בדרכה לעבודתה, הניחה התובעת את התיק שלה במושב הנוסע הקדמי, סגרה את הדלת ועשתה דרכה למושב הנהג, בדרכה להיכנס לרכב, נפלה ונפגעה בסנטר ובלסת התחתונה (להלן: "התאונה")."

   ובהמשך נכתב: "התובעת נפגעה בעת שהיתה בדרכה לעבודה ובמהלך כניסתה לרכב."

    

3. בהתאם לכך הוגשה התביעה בעילה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים") בטענה כי האירוע שבו נפגעה התובעת מהווה "תאונת דרכים" על-פי ההגדרה הקבועה בדין, מכוח החלופה של "שימוש ברכב מנועי", נגד הנתבעת 1, מבטחת רכבה של התובעת (להלן גם: "המבטחת").

   בעקבות התאונה פנתה התובעת למוסד לביטוח לאומי באגף נפגעי עבודה, ולאחר שעמדה בפני ועדות רפואיות הוכרה כנפגעת עבודה ונקבעו בעניינה דרגת נכות זמנית ולאחר מכן דרגת נכות צמיתה (משוקללת) בשיעור 32%.

    

4. בכתב ההגנה הכחישה המבטחת את היות התאונה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים, וטענה כי דין התביעה להידחות על הסף. המבטחת טענה כי כתב התביעה אינו מגלה עילה על-פי חוק הפיצויים, בשל העובדה שהתאונה אירעה בעת שהתובעת היתה מחוץ לרכב, כאשר נתקלה במדרכה שבורה ונפלה כתוצאה מכך. הנתבעת סמכה את טענותיה על תיאור התאונה מפי התובעת בתביעות שהגישה למוסד לביטוח לאומי לקבלת דמי פגיעה ולקביעת דרגת נכות. עוד הפנתה הנתבעת לנוסח ייפוי הכוח שצורף לכתב התביעה, ממנו עולה כי התובעת התכוונה לתבוע את עיריית הרצליה בגין חבלה כתוצאה ממדרכה שבורה.