ת"א 30121-04 פלונית ואח' נ' עירית תל-אביב-יפו

התיק הונח לפניי לאור פסק דינו של בית המשפט המחוזי בע"א 48342-02-14 במסגרתו, בהסכמת הצדדים, בוטל פסק דינו של בימ"ש קמא,(כב' השופטת חנה ינון), ונקבע כי התיק יוחזר לבית משפט קמא על מנת שייתן פסק דין חדש בשאלת גובה הנזק בלבד.

טרם אתייחס לגופו של עניין אפרט בקצירת העומר את השתלשלות העניינים בתיק:

התובעים כולם היו בעלי הקרקע ברחוב רוקח 10 בנווה צדק בתל אביב, מגרש הידוע כגוש 6929 חלקה 158 עת נבנה עליה הבניין בו נמצאים הנכסים בעניינם הוגשה התביעה(להלן: "הקרקע").

הבניין מצוי בפינה הצפונית של הרחובות רוקח , אחוה ואמזלג בשכונת נווה צדק בתל אביב.

התביעה הוגשה לאחר שלטענת התובעים הנתבעת מסרה להם או למי מטעמם מידע תכנוני שגוי ומוטעה על בסיסו נבנה הבניין שבנו התובעים על הקרקע, אשר קו האפס שלו נמוך ממפלס כביש/רחוב אמזלג, כשכתוצאה מכך נגרמו לטענתם נזקים בלתי הפיכים לנכסיהם בבניין.

במסגרת תביעתם צרפו התובעים חוות דעת של מומחה מטעמם, כלכלן ושמאי המקרקעין מר הראל איל (להלן: "מר איל") הנוגעות לנכסיהם והמכונות: דירה 1 בבניין, דירה 3 בבניין, ודירה 4 בבניין.

מנגד צרפה הנתבעת חוות דעת של מומחה מטעמה , אדריכל ושמאי מקרקעין חיים בן ארי (להלן: "מר בן ארי").

ביום 27.2.11 דחתה כב' השופטת ינון חנה את תביעת התובעים בשל התיישנותה וכן לגוף התביעה (להלן: "פסק הדין הראשון").

התובעים הגישו ערעור על פסק הדין, ע"א 8837-05-11, וביום 12.1.12 על פי הצעת בית המשפט המחוזי הגיעו הצדדים להסדר מוסכם, אשר קבל תוקף של פסק דין, ולפיו פסק דינו של בית משפט קמא יבוטל, עוד נקבע, העירייה נושאת באחריות לפצות את המערערים על נזקיהם ככל שקיימים כאלה וכי התיק יוחזר לבית משפט קמא אשר יוציא פסק דין חדש בשאלת גובה הנזק בלבד (להלן: "הערעור הראשון") .

לאור זאת, ביום 6.1.14 נתנה כב' השופטת ינון פסק דין חלקי לעניין הנזק במסגרתו קבעה, כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי כך, שהנתבעת אכן אחראית לפצות את התובעים בגין הנזקים שנגרמו להם, אולם יש לחלק את האחריות לנזקי התובעים בינם לבין הנתבעת באופן שווה משום שהתובעים לא הקטינו את נזקם (להלן: "פסק הדין השני").