4955/13 סמירה חגולי נ' עיריית ראשון לציון

השופט י' עמית:

           זו הפעם השניה בה מגיע עניינם של המערערים לפתחו של בית משפט זה.

1.        העובדות הצריכות לעניין נסקרו בהרחבה בפסק דינו של השופט ע' פוגלמן בע"א 8570/09, 8580/09 חגולי נ' עיריית ראשון לציון (15.3.2011) (להלן: הערעור הראשון), ועל כן לא נאריך בדברים והקורא מוזמן לעיין שם.

           בתמצית שבתמצית, המערערים וקרוב משפחתם בשם יחזקאל (להלן: יחזקאל) היו הבעלים במשותף של נכס הנמצא בטבורה של העיר ראשון לציון (להלן: הנכס או המקרקעין), בחלוקה של 75% למערערים ו-25% ליחזקאל. בשעתו התנהלו מגעים בין  המשיבה (להלן: העיריה) לבין המערערים ויחזקאל, לרכישת הנכס בתמורה על ידי העיריה. מגעים אלו, במהלכם הזמינה העיריה ביום 13.6.1999 חוות דעת מהשמאי דנוס להערכת שווי הנכס ממוכר לרצון לקונה מרצון, לא הבשילו לכלל הסכם. משלא צלחו המגעים, הגישו המערערים ויחזקאל ביום 7.7.2004 תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב (ת"א 1954/04, להלן: התביעה הראשונה), במסגרתה טענו כי נכרת הסכם מחייב בינם לבין העיריה ועתרו לאכיפת ההסכם.

           התביעה הראשונה נדחתה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 12.5.2009, וערעור על פסק הדין נדחה בפסק דינו של בית משפט זה בערעור הראשון.

2.        נחזור לאחור בזמן, ונספר כי ביום 19.12.2002 פורסמה למתן תוקף תכנית רצ/3/40/1 (להלן: התוכנית), ולפיה שונה יעוד הנכס מיעוד מסחרי לשטח ציבורי פתוח המיועד להפקעה למטרת הקמת גן ציבורי.

           ביום 23.1.2003 פורסמה הודעה על הפקעת המקרקעין לפי סעיפים 5 ו-7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצורכי ציבור) 1943 (להלן: פקודת הקרקעות).

           ביני לביני, נמשכו המגעים בין העיריה לבין המערערים לרכישת הנכס בהסכמה. משלא צלחו המגעים החזירה העיריה ביום 18.3.2004 את החזקה בנכס לידי הבעלים (החזקה נמסרה לעיריה קודם לכן ביום 15.8.2002), וביום 29.4.2004 פרסמה העיריה הודעה לפי סעיף 14 לפקודת הקרקעות בדבר ביטול ההפקעה. כאמור, המערערים ויחזקאל הגישו ביום 7.7.2004 את התביעה הראשונה.

           ביום 18.5.2005 חזרה העיריה ופרסמה הודעה בגין הפקעת המקרקעין בהתאם לסעיפים 5 ו-7 לפקודת הקרקעות.