ת"א 51194-01-19 פלונית נ' ספאדי ואח'

לפני תביעה לנזקי גוף, בטענה לרשלנות רפואית במתן טיפולי שיניים, בעילה לפי פקודת הנזיקין. למרות שמומחה מטעם בית המשפט קבע כי הנתבעים סטו מטיפול סביר ומקובל, הנתבעים ממשכים לכפור בכך. לכן פסק הדין יעסוק בשאלת האחריות וגובה הנזק.

רקע וטענות הצדדים

1.התובעת ילידת 1969, קיבלה טיפולי שיניים, בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה, על ידי הנתבעים. על פי הנטען בכתב התביעה התובעת טופלה על ידי נתבע מס' 1 במרפאתו במגדל העמק, החל מחודש אוקטובר 2016. הנתבע מס' 1 הרכיב לתובעת תותבת בלסת התחתונה, שככל הנראה הייתה חסרת שיניים לחלוטין, בתחילת הטיפול במרפאה. התותבת נדרשה על פי הנטען לתיקונים רבים, והשיקום הזמני שביצע הנתבע מס' 1 היה לקוי בהיעדר התאמה. בנוסף הנתבע מס' 1 החדיר לפיה של התובעת 4 שתלים בלסת התחתונה הקדמית (44, 42, 32, 34) אך כל השתילם כשלו, על אף ששיעור הצלחת שתלים באופן רגיל הוא מעל 90%.

בעקבות כך הנתבע מס' 1 החזיר כספים לתובעת, והפנה וליווה אותה לטיפול אצל קרובי משפחתו הנתבעים 3 ו- 4, גם הם רופאי שיניים מורשים, ובעלי ומנהלי הנתבעת מס' 2, במרפאה הקבועה ברחוב משה שרת 86 (קריית חיים) חיפה. הנתבע מס' 1 הסיע את התובעת, למרפאת נתבעים 3 – 4 ברכבו, והבטיח לה כי הם רופאים מקצועיים לעילא ולעילא ואמר "יעשו לך עבודה טובה". כמו כן, הנתבע מס' 1 עמד במהלך הטיפול בקשר עם נתבעים 3 – 4, ודאג להתמקח עימם על גובה התשלום.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, התובעת טופלה במרפאתם של הנתבעים החל משנת 2017, בה בוצעו לה טיפולים כירורגיים נרחבים וטיפולי שיקום (כתרים) בכל פיה. עוד נטען, כי לתובעת לא ניתנו הסברים ,עובר לביצוע הטיפול, בנוגע לסיכויי הטיפול, סיכוניו, חלופותיו, יתרונותיו וחסרונותיו. כמו כן, התובעת לא הוחתמה על טופס הסכמה מדעת.

לתובעת הוחדרו על פי הנטען 6 שתלים, בלסת העליונה ותשעה שתלים בלסת התחתונה, ללא סד כירורגי ובהתאמה לקויה. התובעת סבלה לאחר מכן מכאבים עזים, בעקבותיהם היא פנתה למרפאת הנתבע מס' 1, והלה ביצע לה צילום פנורמי, בעקבותיו אמר לה כי נעשתה לה "אחלה עבודה."

לאחר שהתובעת התלוננה בפני הנתבעים 3 – 4, על הכאבים העזים מהם סבלה בעקבות הטיפול, החליטו אלה להפסיק את הטיפול, השיבו לתובעת סכום כסף והחתימוה על טופס "ביטול עסקה וזיכוי לקוח", מבלי לעדכן אותה לגבי מצבה והנזקים אשר נגרמו לה, ומבלי לאפשר לה לשקול את מצבה, כאשר התובעת בטוחה כי היא מוחתמת על קבלה, המעידה על קבלת הכספים בלבד.

משלא מצאה התובעת מזור לכאביה, ופניה התנפחו עד בלי הכר, פנתה לקבל טיפול רפואי בבית חולים פוריה. ממצאי הטיפול שם העלו, כי הנתבעים החדירו שתלים בתוך תעלות העצב מימין ומשמאל, דבר שהביא לפגיעה עצבית בלתי הפיכה, בשני צידיה של הלסת התחתונה של התובעת, והיא סובלת מאובדן תחושה מלווה בכאבים בחלק התחתון בפיה. עוד עולה כי השתלים בלסת העליונה הוחדרו לחלל האף, ולסינוס הימני. הרופאים בבית חולים פוריה מצאו, כי השתלים גרמו לנזקים ואלו סובלים מדלקות, ויש לעקור לתובעת את כל השתלים אשר בוצעו בידי הנתבעים, למעט 4 שתלים בלסת התחתונה.

התובעת לא צירפה חוות דעת רפואית מטעמה, וביקשה לפטור אותה מהבאת חוות דעת. התובעת מבססת את תביעתה על עוולת הרשלנות בכלל, ועל הפר חובה חקוקה, בגין אי קבלת הסכמה מדעת.

3.הנתבעים, הגישו כתב הגנה משותף, בו כפרו בכלל הטענות המועלות בכתב התביעה. עוד טענו כי דין התביעה להידחות, בשל אי צירוף חוות דעת רפואית מטעם התובעת.

הנתבעים מוסיפים וטוענים, כי כנגד התובעת נפתחו הליכים פליליים, בשל האיומים שהשמיעה כלפיהם, וכן בשל אירוע שריפת מרפאתו של הנתבע מס' 1, שאירע בסמוך למסכת האיומים מצד התובעת. נטען כי ענייננו בתובעת שאינה בוחלת באמצעים והכל תוך פגיעה בשמם הטוב ובזכויותיהם של הנתבעים.

הנתבעים טוענים עוד כי פעלו כרופאים מיומנים וזהירים, וכי לא נחזית כל רשלנות המוטלת לפתחם. עוד טוענים כי הם ניהלו רישומים מלאים ומפורטים בהתאם לנדרש ולמקובל. בנוסף לתובעת ניתנו מלוא ההסברים, בדבר סיכויים וסיכונים בטיפולים הרפואיים. לכן הטיפולים שניתנו תואמים להסכמה מדעת שניתנה על ידי התובעת. לבסוף טוענים הנתבעים כי אין קשר בין הטיפולים שניתנו על ידם לנזקים הנטענים והנזקים נובעים ממצבה הבסיסי של התובעת.