מדינת ישראל נ' חברה פלונית ואח'

כתב האישום:

הנאשמים הורשעו על פי הודאתם בעובדות כתב האישום, בביצוע עבירות של הפרת החובה לתשלום מס ערך מוסף, המגיע לתקופת הדו"ח התקופתי עם הגשתו – 3 עבירות על פי סעיף 118 לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975 בצירוף הוראת סעיף 88 לחוק האמור, יחד עם תקנות 23(ב)(1) ו-27 לתקנות מס ערך מוסף, התשל"ו-1976.

לפי עובדות כתב האישום בהן הודו הנאשמים, הנאשמת הינה חברה הרשומה בענף שירותי הנדסה ושירותי ייעוץ טכני הנדסי (הנדסה אזרחית ויזמות בניה), החל מחודש אוגוסט 2013, וככזו, הינה "עוסק מורשה" כהגדרת מונח זה בסעיף 1 לחוק מע"מ. בכל התקופה הרלבנטית לכתב האישום הנאשם היה מנהלה הפעיל של הנאשמת.

בכל התקופה הרלבנטית לכתב האישום, הנאשמים היו חייבים להגיש למנהל המאשימה, דוחות תקופתיים, בצירוף תשלום המס המתחייב, במועד ובדרך שנקבעו בחוק ובתקנות מע"מ.

למרות חובתם החוקית האמורה, הנאשמים הגישו דוחות תקופתיים לחודשים 10/19, 11/19, 12/19 ללא צירוף תשלום כנדרש על פי החוק והתקנות.

מרכיבי הדוחות התקופתיים אותם ציינו הנאשמים על גבי הדוחות והמפורטים בכתב האישום מעידים על יתרה לתשלום בסך של- 763,706 ₪.

הסדר טיעון:

הצדדים הגיעו להסדר טיעון, לפיו הנאשם יודה בעובדות כתב האישום, יורשע, המאשימה תטען למתחם ענישה הנע בין 6-12 חודשי מאסר בפועל ותעתור ל-12 חודשי מאסר בפועל, ואילו ההגנה תעתור להסתפק בענישה של 6 חודשי מאסר בפועל, לצד מאסר מותנה בין 6-12 חודשים וקנס 5%-10% מגובה המחדל.

ראיות לעונש:

התביעה לא הגישה ראיות לעונש.

ההגנה העידה את אימו של הנאשם, הגב' ו. פ., שמסרה כי היא אלמנה בת 65, אשר איבדה את כל רכושה אשר צברה בעמל רב כל חייה, בשל החובות שהצטברו עקב קריסת החברה הנאשמת וערבותה לחברה. עוד ציינה, כי המשפחה תרמה רבות לקהילה וכך גם בנה הנאשם. הוא מנסה לאסוף את עצמו ולהשתקם, מחפש עבודה כשכיר. ענישה מכבידה עלולה להקשות על השיקום שלו וההתקדמות שלו בחיים. היא ביקשה מבית המשפט להתחשב בכך.

טענות הצדדים:

טענות המאשימה:

ב"כ המאשימה חזרה על נסיבות ביצוע העבירות. ביחס לדו"ח 10/19, מסרה כי הנאשמים הגיעו להסדר תשלומים, הפקידו 4 שיקים אשר מתוכם נפרעו 2, ו-2 נוספים חזרו ללא כיסוי, משכך ההסדר בוטל ולא נערך הסדר חדש. חוב המס בסך - 764,000 ₪ שלא סולק, מהווה קרן לצורך פלילי בלבד, ואילו החוב הכולל של הנאשמים נכון להיום, מגיע לסכום של - 1,500,000 ₪. כמו כן, דוחות בגין התקופות נובמבר ודצמבר 2019 טרם שולמו.

אשר לנאשמת 1, נטען כי החל מחודש יולי 2020 היא מצויה בהליך פירוק.