וידברג ואח' נ' וידברג ואח'

לפני תביעה בגין לשון הרע ותביעה שכנגד.

1. התובע הוא בעל מניות ודירקטור בחברת "השחר אחים וידברג בע"מ". הנתבע גם הוא בעל מניות ודירקטור. שני הצדדים בני דודים. החברה היא חברה משפחתית. התובע טוען כי בשנים האחרונות הוא משמש כמנכ"ל החברה. לטענתו, במספר הזדמנויות הכפיש אותו הנתבע וטען לפני צדדים שלישיים כי התובע מושחת, מקבל שוחד, שקרן ועוד.

2. לטענת התובע, ביום 26/10/15 שלח הנתבע לבאת כוח החברה, העתק ממכתב אותו כתב התובע ועל גבי המכתב הוא כתב בכתב ידו בין היתר כי התואר מנכ"ל אינו שייך לתובע, כי התובע מעוניין להוציאו ממשרדו בו ישב כ 10 שנים, כי הנתבע חשף שחיתויות של התובע במסגרתן הוא מקבל עמלה מספק של החברה בסך של 250,000 ₪ בכל שנה וכי התובע מנסה להשתיק את הנתבע.

3. עוד טוען התובע כי בישיבת דירקטוריון מיום 8/9/16 בה נכחו כל חברי הדירקטוריון, כינה אותו הנתבע שקרן פתולוגי, "לוזר" אשר הפסיד כספים רבים, גנגסטר ומי אשר גונב מהחברה כספים.

4. לטענת התובע, הנתבע אמר לצדדים שלישיים נוספים המשמשים כספקים של החברה, כי התובע לוקח שוחד מספקי החברה, גונב מהחברה ומשלשל לכיסו הפרטי כספים המגיעים לחברה.

5. התובע טוען כי דברים אלו מהווים פרסומים אשר נעשו בידי הנתבע בתפוצה רחבה, כאשר הנתבע יודע שאין מאחוריהם אמת והכל במטרה לפגוע בתובע, במעמדו ובשמו הטוב. לטענת התובע, הפרסומים הללו יש בהם על מנת לפגוע בתובע, להשפיל אותו ולעשותו מטרה לשנאה לבוז וללעג. לטענת התובע, הדברים פורסמו בידי הנתבע מבלי שהתבקשה כלל תגובת התובע.

6. התובע טוען כי הביטויים בהם השתמש הנתבע כמתואר לעיל, מהווים לשון הרע. נסיבות אמירתם וכתיבת המכתב הנזכר לעיל עונות על דרישת הפרסום בהתאם לחוק איסור לשון הרע. הפרסום מציג את התובע באור שלילי ומבזה ומטרתם להשפילו ולעשותו מטרה לשנאה ולבוז ומשכך על הנתבע לפצות את התובע.

7. התובע טוען כי הפרסומים האמורים מזכים אותו בפיצוי ללא הוכחת נזק על פי חוק איסור לשון הרע ומאחר וטמונה בהם גם כוונה לפגוע הרי שיש להכפיל את סכום הפיצוי. לצרכי אגרה העמיד התובע את סכום הפיצוי הנדרש על סך של 400,000 ₪ ומכאן תביעתו.

8. הנתבע טוען כי דווקא התובע הוא אשר עלב ופגע בו במספר הזדמנויות. לטענת הנתבע הוא השמיע את דבריו לפני דירקטוריון החברה בשל חששותיו והביקורת הרבה אשר יש לו כלפי התובע. לטענתו, התובע התגרה בו ועלב בו וכן הורה על גירושו מהחדר במפעל אשר בו השתמש הנתבע שנים רבות, טען כי אינו יו"ר דירקטוריון החברה, סיכל את בחירתו כתעשיין השנה וכל זאת תוך הקנטת הנתבע לפני דירקטוריון החברה. לטענת הנתבע, כל אמירה מצדו, הייתה במענה לאמירה פוגענית מצדו של התובע.

9. הנתבע טען כי חילופי הדברים הקשים בין הצדדים, היו הדדיים ואף שגרתיים בחברה. עוד טוען הנתבע כי היה יסוד להאשמות אשר הטיח בתובע וכי הוא באמת ובתמים סבר כי בהנהגת התובע, משלמת החברה עמלות גבוהות מדי לספקיה. כן החזיק הנתבע בהצעת מחיר לייצור אריזות אשר הייתה נמוכה מהמחיר אותו שילמה החברה. לטענתו, על בסיס זאת, חשד הנתבע בתובע חשדות שונים אותם פרש בפני הדירקטוריון.