פלד נ' יופה

המחלוקת נוגעת לשאלת זכאותו של התובע לדמי תיווך מקום בו רוכשי הנכס לא הגיעו דרכו, אך היה מעורב בהליכי המו"מ עד למכירת הנכס.

1. ביום 21/5/14 שכרה הנתבעת שירותי התובע הוא מתווך במקרקעין לסייע לה במכירת ביתה וחתמה על הסכם תיווך. להסכם התיווך נלווה 'הסכם בלעדיות' עד ליום 21/11/14.

   ביום 24/12/14 ולאחר תקופת הבלעדיות נמכר הבית.

   לטענת התובע רוכשי הבית הגיעו בשל שיתוף פעולה בינו לבין מתווך אחר וכי ליווה את הנתבעת בכל הליך מכירת הדירה. בנסיבות אלה לטענתו הוא זכאי לדמי התיווך בשיעור של 2%+ מע"מ, סך של 50,740 ₪.

    

2. מנגד טוענת הנתבעת כי בכל תקופת הבלעדיות לא הצליח התובע להביא רוכשים פוטנציאליים לבית וכי לאחר תום תקופת הבלעדיות פעלה בעצמה לצורך פרסום הבית ומכירתו. לטענתה רוכשי הבית הגיעו באמצעות מתווך אחר –שלמה וכי התובע אף ניסה להניא אותה מלערוך אותה עסקת מכירה. בנסיבות אלה לטענתה, התובע לא היה גורם רלוונטי בעסקת המכירה וממילא לא היה 'הגורם היעיל' בעסקה, כך שאינו זכאי לעמלת תיווך.

    

   על-פי הוראת תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, משמדובר בתובענה בהליך של סדר דין מהיר, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

    

    

   דיון ומסקנות:

3. אין למעשה מחלוקת שרוכשי הדירה הגיעו לעסקה באמצעות המתווך 'שלמה' וזאת לאחר תום תקופת הבלעדיות. הסכם שיתוף הפעולה בין התובע לבין המתווך 'שלמה' נחתם בדיעבד לאחר שהגיעו הקונים לעסקה (עדות התובע בעמ' 11, ש' 16).

   בהתאם לעדותה של הגב' שדמון, רוכשת הבית, הגיע דבר מכירת הבית לידיעתה מפרסום באתר "יד 2". בהתאם לעדותה ראתה פרסום מלא של הדירה כולל תמונות (עמ' 8, ש' 23) וכי מספר הטלפון שפורסם היה של המתווך 'שלמה' (עמ' 8, ש' 18).

   המסקנה היא שהתובע הוא לא מי שהביא את הקונים לעסקה – לא בפעולה ישירה ולא באמצעות פרסום מטעמו. הרוכשים הגיעו באמצעות המתווך 'שלמה'.