רומי נ' מדינת ישראל

מבוא

1. לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע בעקבות חיפוש אגרסיבי ברכבו וחיפוש משפיל על גופו, אשר בוצעו ע"י שוטרי בילוש לבושי אזרחי.

    

2. ביום רביעי 6.4.16 סמוך לשעה 16:00 התובע נסע עם שניים מחבריו לחופשה באילת. בכביש המוביל מחיזמה למישור אדומים, ברמזור שממנו פונים שמאלה לים המלח, עמד הרכב בפקק מספר דקות, כשלפתע זינקו לעברו מספר שוטרים לבושי אזרחי, ניפצו חלונות וביצעו חיפוש ברכב. הנוסעים הוצאו מהרכב נאזקו ובוצע חיפוש גם על גופם. באירוע השתתפו בין שמונה לעשרה שוטרים, ארבעה מילאו דוחות והתייצבו להעיד.

    

3. השוטרים חיפשו סמים בהתבסס על ידיעה מודיעינית שזו לשונה: "היום החל מהשעה 14:00 לערך מתכוונים לירן... איתמר .... ודודו רומי לנסוע לאילת למסיבה ולקחת איתם סמים מסוג קריסטל וחשיש". בידיעה מודיעינית קודמת מיום 22.3.16 נכתב לגבי איתמר ודרור כי הם סוחרים בסמים (מסמך שהוגש ביום 10.4.18 לאחר שעבר צנזורה ע"י הממונה על החסיונות וצנזורה נוספת שלי בנוגע לשמות המשפחה של השניים).

    

4. לאחר חיפוש דקדקני על ידי מספר שוטרים לא נמצאו סמים, לא ברכב ולא על גופם של מי מהנוסעים. התובע וחבריו שוחררו לדרכם.

   ככל הידוע איש מבין השלושה לא הואשם ובוודאי שלא הורשע בסחר בסמים או בהחזקת סמים שלא לשימוש עצמי.

   התובע הגיש תלונה במחלקה לחקירות שוטרים (מח"ש), אולם היא נסגרה מחוסר ראיות.

   עד כאן העובדות שאינן שנויות במחלוקת.

    

   הראיות

5. לפניי העיד התובע בלבד. שני חבריו שמסרו תצהיר לא התייצבו. נטען כי הם חוששים להתייצב, התובע ויתר על התייצבותם ולא זימנם באמצעות בית המשפט, ולכן ככל שייקבע ממצא רק על סמך עדותו היחידה של התובע בלא סיוע, היא תצטרך להיות מנומקת כדבעי, בהתאם להוראת סעיף 54 לפקודת הראיות. ב"כ הנתבעת טוענת כי הימנעות עדי התובע להתייצב צריכה לפעול לרעתו. אותו הדבר טוענת ב"כ התובע ביחס לנתבעת, נוכח העובדה שששה שוטרים לפחות שהשתתפו באירוע לא התייצבו להעיד ולכן חזקה שלו היו מעידים עדותם היתה לטובת התובע [(ראו ע"א 465/88 הבנק למימון ולמסחר בע"מ נ' מתיתיהו ואח' (1991)].