עבד אלגני נ' החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ-נצרת עילית ואח'

1.בפניי תביעה כספית על-סך של 52,825 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע, מ.ר. 96-312-78 (להלן: "הרכב") ביום 27.1.18 בשעות הלילה, עת נהג ברכב נידאל עבד אלגני מכיוון חיפה לכיוון צומת יגור ובסמוך למחלף יגור נפל הרכב לתוך בורות אשר היו פעורים בכביש וכתוצאה מכך הוסבו נזקי רכוש לרכב (להלן: "התאונה").

2. התביעה הוגשה בתחילה כנגד הנתבעת 1 בלבד (להלן: "הנתבעת"), ובהמשך תוקן כתב התביעה והוגש גם כנגד הנתבעת 2, לאור טענת התובע, כי הנתבעת 1 הודיעה לו שהכביש בו אירעה התאונה נמצא תחת שיפוטה המוניציפאלי ובאחריותה של עיריית חיפה בתקופה הרלבנטית לאירוע התאונה.

3. ביום 22.8.18 הגיש התובע חוות דעת של המודד המוסמך, מר דלה עסאם (להלן: "המומחה"), אשר ציין בחוות דעתו שאזור האירוע זוהה כגוש 11382, חלקה 15, כביש 75, אזור ק"מ 46, ולדבריו אזור האירוע נופל בקטע כביש באחריות מדינת ישראל באמצעות חברת מע"צ, החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ.

4. בהתאם, ביקש התובע למחוק את התביעה כנגד הנתבעת 2, וכב' הרשמת הבכירה עביר ג'בריס הורתה על מחיקת התביעה כנגדה. ביום 14.4.19 הוגשה בקשה מוסכמת לדחיית התביעה כנגד הנתבעת 2, והתביעה כנגדה נדחתה.

5. הנתבעת 1 טוענת להגנתה, בין היתר, כי כתב התביעה נעדר פרטים מהותיים, לאקוני ולמעשה לא ניתן ללמוד ממנו דבר לעניין הנזקים המוכחשים ו/או לעניין אופן וסיבת התרחשותם.

6.עוד טוענת הנתבעת 1 להיעדר יריבות הואיל ומהתמונות שצורפו לכתב התביעה ועליהם התבסס התובע בהגשתה, המפגע הנטען והמוכחש נמצא בכביש 22 אשר נמצא בתחום שטחה המוניציפאלי של עיריית חיפה ובעניין זה הפנתה לתמונות מחוות הדעת השמאית שצורפה לכתב התביעה. כן טוענת להיעדר עילה, בהסתמך על מקום התרחשות התאונה בהתאם לכתב התביעה, ובכלל זה להיעדר רשלנות מצידה, כאשר מציינת היא, כי עושה כל שביכולתה ובחובתה לגלות מפגעים ככל שיהיו, באמצעות סיורים יזומים על ידי צוותי יחידות סיור ממונעות (להלן: "יס"מ") ומפעילה כיום בכבישים הנמצאים תחת אחריותה את מרכז השליטה והבקרה ואת מוקד שירות הלקוחות, זמין למשתמשי הדרך 24 שעות ביממה. עובר לאירוע הנטען התקבלו במוקד הנתבעת מספר רב של פניות אודות מפגעים בקטע הכביש נשוא התובענה וצוותי יס"מ מטעם החברה יצאו למקום האירוע והסירו את המפגעים בתוך זמני התקן של החברה, כאשר לא התקבל כל דיווח אודות המפגע נשוא התביעה, בזמן אמת, ביום האירוע הנטען והמוכחש, ובעניין זה צירפה הנתבעת לכתב ההגנה את הנספחים הבאים: ריכוז דיווחי המוקד מיום 27.1.18, דוחות היס"מ לתאריכים 24.1.18-27.1.18 ודוח מזג אוויר מיום 25.1.18-27.1.18 (ראה: נספחים א-ג' בהתאמה). כמו כן טוענת הנתבעת, כי יש לייחס לנהג התובע רשלנות תורמת בשיעור של 100%.

7. ביום 25.3.19 התקיימה ישיבת הוכחות במסגרתה העידו הנהג ברכב התובע, מר נדאל עבד אלגני (להלן: "נדאל") ונוסע שהיה עמו ברכב בעת קרות התאונה, מר סעיד עבד אל גאני (להלן: "סעיד"). מטעם הנתבעת העיד מר פליחוב לאוניד, אשר הינו מנהל אזור בנתיבי ישראל, אזור חדרה נצרת, בין חדרה לכרמיאל (להלן: "לאוניד"). לאחר מכן הגישו הצדדים סיכומי טענותיהם בכתב.

8. התובע לא הגיש סיכומי תשובה למרות שניתנה לו ההזדמנות לעשות כן.

דיון והכרעה

9. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמכלול החומר המצוי בתיק, ובכלל זה לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בסיכומי הצדדים, נחה דעתי, כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי.

מיקום התאונה

10. השאלה הראשונה הטעונה הכרעה נוגעת למיקום האירוע הנטען, שכן לטענת התובע התאונה אירעה בכביש 75, כמפורט בחוות דעת המומחה מטעמו ואשר חוסה תחת אחריות הנתבעת, בעוד שהנתבעת טוענת להיעדר יריבות ועילה, הואיל והאירוע אירע בכביש 22 אשר מצוי תחת אחריותה של עיריית חיפה.

11. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במכלול החומר המצוי בתיק ובכלל זה בחוות דעת המומחה ובסיכומי הצדדים, אני מאמינה לתובע כי האירוע אירע בכביש בו הוא טוען שאירע והמצוי תחת אחריות הנתבעת, ואנמק;