קיכלר ואח' נ' יונגר ואח'

לפני תביעה לפיצוי בגין נזקים, אשר בהתאם לנטען, נגרמו לתובעים כתוצאה מהשתהות הועדה המקומית לתכנון ובניה - בני ברק (להלן: "הנתבעת") במסירת טופס לחיבור מבנה הראוי לשימוש (להלן: "טופס 4"). הוכח כי הנתבעת, כתנאי למתן טופס 4, דרשה מהתובעים לקיים דרישות שלא נקבעו בהיתר ולכן שלא כדין.

התביעה התקבלה באופן חלקי. הנתבעת חוייבה לפצות את התובעים בגין הנזקים לגביהם הוכח קיומו של קשר סיבתי בין התנהלות הנתבעת לנזק.

1. התובעים בעלים של בית משותף שנבנה על חלקה 838 בגוש 6123 בבני ברק (להלן: "החלקה"). התביעה הוגשה נגד עו"ד אריאל יונגר, יועמ"ש של הועדה המקומית לתכנון ובניה בני ברק (להלן: "הנתבע") ונגד הנתבעת. התביעה נגד הנתבע נמחקה ביום 09.11.16.

    

2. התובעים בנו בית משותף על החלקה, בהתאם להיתרי בניה מיום 01.11.10 ומיום 02.04.12. בבית המשותף 14 דירות ובנייתו הסתיימה באפריל 2013. לטענת אינג' דוד אולומוצקי (להלן: "נציג התובעים"), ניסיונותיו לקבל טופס 4, בסמוך לאחר השלמת הבניה, לא צלחו. פניה מיום 23.05.13 לא נענתה, בניגוד לחובה הקבועה בחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק תו"ב"). בנסיבות אלו, הגישו התובעים, ביום 15.07.13 ערר על פי סעיף 157 א' (ז') לחוק התו"ב. בערר, הלינו בין היתר, על כך שמהנדס העיר מתנה את חתימתו בהסכמת התובעים לכך שחלקה 843, תופקע לטובת העירייה ללא תמורה לצורך קבלת טופס 4. עוד, נטען כי על אף שבהתאם לחוק תו"ב היה על ועדת הערר לתת החלטתה 30 יום ממועד הגשת הערר, שמיעת הערר נקבעה ליום 17.10.13 ורק לאחר פניה של התובעים הוקדמה ליום 02.09.13. מועד שנדחה גם כן ליום 30.09.13. בתגובת הועדה המקומית לערר, שהוגשה ביום 29.09.13, נטען כי כתנאי לקבלת טופס 4, על התובעים להגיש תכנית לצרכי רישום בחתימת הבעלים (להלן: "תצ"ר").

    

3. התובעים הסכימו, לפנים משורת הדין, להעניק ייפוי כח בלתי חוזר לעו"ד מאיר שפירא לטפל בשמם ברישום התצ"ר, כאשר הסכמה זו אינה פוגעת בזכותם להגיש תביעה לפיצוי בגין נזקיהם. לאחר שהוכנו המסמכים הדרושים בהתאם למוסכם, נעשתה פניה נוספת לוועדת הערר, אשר כונסה לישיבה דחופה ביום 29.12.13. בעקבות הדיון, ביום 30.12.13, נמסר לתובעים טופס 4.

    

4. לטענת התובעים, משעמדו בכל תנאי ההיתר היה על הנתבעת להנפיק טופס 4 ללא כל השתהות וזאת לא יאוחר מיום 01.06.13. נטען כי הסיבה להימנעות הנתבעת מקיום חובתה נעוצה בניסיון שרירותי, בהנחיית הנתבע לאלצם להעביר חלק מהחלקה לבעלות העירייה, ללא כל תמורה ומבלי שהעירייה תידרש לבצע הפקעה. בנסיבות אלו, נתבעו הנזקים שנגרמו לתובעים בשל כך שנמנע מהם להשכיר את הדירות בטרם ניתן טופס 4 ובטרם חוברו כדין לחשמל. סך הנזקים הנטענים הועמד על סך של 185,240 ₪, למועד הגשת התביעה.

    

5. הנתבעת בכתב ההגנה עתרה לסילוק התביעה על הסף, טענה לשימוש לרעה בהליכי משפט ולכך שתכלית כתב התביעה "ניסיון נוסף בשרשרת הליכי ההפחדה האיומים וההכפשות שהתובעים וליתר דיוק מיופה כוחם של התובעים מר אולומוצקי דוד... כנגד הנתבעת ו/או כנגד עובדיה". (סע' 5 לכתב ההגנה).