1733/07 יהודה רפי נ' ו.מ.לתכנון ובניה הרצליה

1.בקשה לתיקון טעות סופר נטענת בפסק דינה של כב' השופטת דרורה פלפל (בדימוס).

פסק הדין דן בארבע תביעות מאוחדות שהוגשו כנגד המשיבות לתשלום פיצוי בגין הפקעת מקרקעין בהרצליה, במתחם הידוע כיום כמתחם "שבעת הכוכבים".

בת.א. 1733/07 הוגשה התביעה על-ידי מי שנטען כי היה הבעלים של חלק מהמקרקעין.

ת.א. 1737/07 כלל ארבעה תובעים, הם המבקשים בבקשה זו. בתביעה נטען כי המבקשים 1 ו- 2 (להלן: משפחת פוזיילוף) היו הבעלים של חלק מהמקרקעין, ואילו המבקשים 3 ו- 4 (להלן: משפחת כרפוט) היו הבעלים של חלק מחלקה אחרת במקרקעין. כך, נדרש פיצוי נפרד בהתייחס לכל אחת מהמשפחות.

ת.א. 1741/07 כלל 46 תובעים, אשר נטען כי היו הבעלים של חלקה ספציפית, וכשהפיצוי התבקש ביחס לכל התובעים גם יחד.

לבסוף, התביעה בת.א. 1744/07 כללה 49 תובעים, אשר היו הבעלים בחלקות שונות, ואף שם התבקש פיצוי בהתייחס לתובעים.

2.בית המשפט פסק את אשר פסק לטובת התובעים, ובסופו של פסק הדין, קבע כי מאחר והתשלום בגין הסכום שלא היה שנוי במחלוקת שולם רק לאחר הגשת התביעות "אני מחייבת את הנתבעים לשלם שכ"ט עו"ד בסך של 50,000 ₪ בכל אחת מהתביעות 1737/07 ו- 1744/07 1733/07 ו- 1741/07, וכן את הוצאות המשפט – אותן ישום הרשם".

3.לטענת המבקשים, כוונת בית המשפט הייתה לזכות כל אחת מקבוצות התובעים אשר היו מיוצגות על-ידי בא-כוחן בשכ"ט, כפי שנפסק לעיל.

אולם, בתביעה שהוגשה על-ידי שתי המשפחות, מדובר היה בייצוג נפרד על-ידי כל אחת מהן, ורק מטעמי נוחות ויעילות, ולאחר שהיה ברור כי התביעות תאוחדנה, בחרו להגיש תביעה אחת הכוללת למעשה שתי תביעות נפרדות, של כל אחת מהמשפחות, וכאמור, בייצוג נפרד.

משכך, לטענת המבקשים, מדובר בהיסח הדעת, הואיל ואין זה סביר כי בית המשפט התכוון שלמרות שמדובר בייצוג נפרד, שכר הטרחה יהיה זהה לשכר הטרחה שנפסק בגין הייצוג בכל אחת מהתביעות האחרות.

4.המשיבות טוענות כי לא מדובר בטעות סופר כמשמעותה לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984, בהפנותן לאשר נקבע בבר"ם 5720/05 יוסף גופר באמצעות כונס הנכסים עו"ד ויקטור פישר נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה פתח תקוה (5.8.07) (להלן: גופר).

לשיטתן, יש להבחין בין מצב בו פסק הדין שותק לחלוטין בנושא הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, או בשאלת הצמדת הסכום והריבית, לבין מצב שפסק הדין אינו שותק בהם, אולם לדעת אחד מהצדדים נפלה טעות בהחלטה.

במקרה דנן, אם אכן בית המשפט לא היה פוסק כלל שכ"ט עו"ד, אזי היה מדובר בטעות שבהיסח הדעת, הואיל וחזקה על בית המשפט שיתן דעתו לסוגיה, ואזי ניתן יהיה לתקן את הטעות במסגרת בקשה לתיקון טעות סופר.

עם זאת, גם באותם מקרים יש וההימנעות מכוונת היא, ועל כן לא מדובר בטעות סופר.