פ' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.לפנינו תביעה להכיר באוטם שריר הלב בו לקה התובע, מר ש.פ., ביום 21.8.14 כפגיעה בעבודה.

התובע מועסק כמנהל מחלקת הירקות בסניף שופרסל בכפר ורדים (להלן – מקום העבודה או הסניף). בנוסף, משמש התובע כנציג העובדים במקום העבודה. התובע טען כי אירועי יום העבודה, במהלכו נקלע לשני ויכוחים עם עובדות הסניף, מהווים אירוע חריג שכתוצאה ממנו לקה בליבו.

2. ביום 7.11.17 שמענו את העדים: התובע, עובדות הסניף הגב' דפנה לוי (להלן – לוי) והגב' רחלי נחמיאס (להלן – נחמיאס), ומנהל הסניף מר גל שגב (להלן – שגב). בסיום הבאת ראיות הצדדים, סיכמו הצדדים טענותיהם בעל-פה.

3.בהחלטתנו מיום 15.11.17, המהווה חלק בלתי נפרד מפסק-דין זה (להלן – ההחלטה), נקבע כי התובע לא עמד בנטל להוכיח את עצם התקיימותו של אירוע הוויכוח הראשון, את נסיבותיו ואת חריגותו.

עוד נקבע בהחלטה כי באשר לוויכוח השני, התובע עמד בנטל להראות כי זה אכן התקיים, אלא שקיים ספק בנוגע לחריגותו של הוויכוח השני בהשוואה לשגרת עבודתו היומיומית של התובע, כאמור בסעיפים 25 ו- 26 להחלטה, אשר למען הבהירות נחזור על האמור בהם:

"25.באשר לוויכוח השני, מצאנו כי התובע עמד בנטל להראות כי זה אכן התקיים. גרסתו של התובע בעניין זה נתמכה בעדותו של שגב שהעיד כי התובע פנה אליו בדברים במהלך יום העבודה בנוגע למחלוקת בינו לבין לוי.

נציין כי גרסתו של התובע בדבר מועד הפניה לשגב (בשעה 14:30 בעודו עומד להחתים כרטיס ולצאת מהסניף) לא תאמה את במלואה את גרסתו של שגב לפיה, הגם שלא זכר את השעה המדויקת, תאר כי התובע פנה אליו בעניין המחלוקת עם לוי בשעות הבוקר, בשעה 11:00 או 10:00 (פרו: 17; ש: 5-6).

26.באשר ל"חריגותו" של הוויכוח, בהשוואה לשגרת עבודתו היומיומית של התובע, קיים ספק.

גרסתו של התובע לפיה "ויכוחים כאלה לא היו בעבר" (הודעה לחוקר, נ/2) וכי הוא "אדם רגוע" (סע' 10 לתצהירו) נסתרה בעדויות נחמיאס, לוי ושגב שתארו כי התובע הוא אדם עצבני, לא רגוע, ומהיר חימה, הנוהג להתעמת עם עובד זה או אחר כדבר שבשגרה, ואף לפנות למנהל הסניף ב"הרבה מקרים", כתיאורו של שגב, בנוגע להתפרצויות או לוויכוחים עם עובדים או בנוגע אליהם.

27.גם באנמנזות הרפואיות לא היה בכדי לסייע בשלב זה כדי להסיר את הספק בנוגע לחריגות האירוע.

בקופת החולים מיד עם סיום יום העבודה ציין התובע באוזני הרופא המטפל כי הוא חש כאבים בחזה מאתמול, ולא ציין קיומו של אירוע חריג בעבודתו.

לעומת זאת, בפני צוות הנט"ן שפינה את התובע באותו ערב מסניף טר"ם לבית החולים ציין התובע כי יום קודם לכן חש כאבים בחזה לאחר שהתעצבן, וכי תופעות אלה חזרו לאחר שהתעצבן שוב היום.

גם בבית החולים תאר התובע כי חווה התרגזות בעבודה.