- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אהרוני ואח' נ' אנייס ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
30774-07-15
23.5.2018 |
|
בפני השופטת: מיכל הירשפלד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. אלי אהרוני 2. סימה-מימי אהרוני עו"ד מאיר אהרוני |
נתבעים: 1. אהוד יצחק אנייס 2. אירית אנייס עו"ד יעקב קסלר |
| פסק דין | |
-
בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעים בעקבות הסכם מכר של דירת מגורים שנחתם בינם ובין הנתבעים, נוכח טענות התובעים לניהול מו"מ שלא בתום לב, הפרת חובת הגילוי והפרת ההסכם.
תמצית המחלוקת בין הצדדים
-
התובעים, בעל ואשה, רכשו מהנתבעים, גם הם בני זוג, דירת מגורים ברחוב חיים תורן 19/2 בפסגת זאב בירושלים (להלן – הדירה), בהסכם שנחתם בין הצדדים ביום 19.8.14 (להלן – ההסכם).
-
לטענת התובעים, לאחר שקיבלו את החזקה בדירה, מספר חודשים לאחר חתימת ההסכם, התברר להם כי קיימת בדירה בעיית רטיבות וכי קיימים בה נזקי רטיבות שהם לא הבחינו בהם בעצמם וגם לא נמסרו להם על ידי הנתבעים, בטרם נחתם ההסכם בין הצדדים. לפיכך, עותרים התובעים לפצותם בגין עלות תיקון הליקויים האמורים, אותה העמידו על סך של 110,000 ₪. בנוסף עתרו התובעים לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם בסך של 50,000 ₪ נוספים.
-
לטענת הנתבעים, בעת שחתמו על ההסכם לא היה ידוע להם דבר ביחס לליקויי רטיבות או נזקים שנגרמו בגינה. עוד טענו הנתבעים כי התובעים ביקרו בדירה מספר פעמים ובדקו אותה היטב בטרם נחתם ההסכם וכי ביום מסירת החזקה בדירה לא נמצאו בה כל ליקויי או נזקי רטיבות. בנוסף טוענים הנתבעים כי התובעים העלו טענותיהם בענין רק בחלוף חצי שנה ממועד מסירת החזרה ולאחר שביצעו בדירה שיפוצים, וזאת ככל הנראה על מנת להיפרע מהנתבעים את עלות השיפוצים.
עיקרי התביעה
-
לטענת התובעים, בקיץ 2014 הם בחנו אפשרויות לרכישת דירה ובין היתר ראו את הדירה מושא התביעה. במהלך הביקור בדירה בטרם רכישתה וכאשר חלקים גדולים מקירות הבית היו מוסתרים על ידי ריהוט וחפצים אחרים, הבחין התובע 1 (להלן – התובע) ברטיבות מעל ה"פאנלים" בבית. כששאל את הנתבע 1 (להלן – הנתבע) אודות כך והאם הדירה סובלת מבעית רטיבות הרגיע אותו הנתבע ואמר לו כי בדיוק סיים לשטוף את הרצפה ולא מדובר כלל ברטיבות. עוד טען בפניו הנתבע כי בדירה אין ולא היתה כל בעיית רטיבות.
-
לאחר שחתמו על ההסכם (ביום 19.8.14, נספח א' לכתב התביעה) ושילמו את מלוא התמורה, קיבלו התובעים לידיהם את החזקה בדירה ביום 1.12.14. לטענתם, זמן קצר לאחר קבלת החזקה בדירה הופיעו בדירה נזקי רטיבות שונים בכל רחבי הבית. התובעים פנו לחברת "אינפרטק" שתבדוק את הדירה ובהתאם לחוות דעתה (נספח ב' לכתב התביעה), עלה כי רוב בעיות הרטיבות נובעות מאיטום לקוי בדירה.
-
לטענת התובעים הם פנו בשלב זה לקבלת הצעות לתיקון הליקויים וקיבלו 3 הצעות מחיר שעמדו על סך של כ-100,000 ₪. בהמשך הגישו התובעים חוות דעת הנדסית (של המהנדס פנחס פיכמן) שהעריכה את עלות תיקון הליקויים בדירה (לרבות ליקויים שאינם קשורים לרטיבות) על סך של כ-123,000 ₪. לטענת התובעים, מאחר שאין ידם משגת לעמוד בעלות התיקונים בחרו הם להגיש את תביעתם טרם תיקון הליקויים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
