מ' נ' ד"ר ונדר ואח'

זוהי החלטה לשם הכרעה בשאלת התיישנות תביעת רשלנות רפואית, ועניינה דיון על היחס בין סעיפים 8-9 לחוק ההתיישנות, התשי"ח–1958 לבין סעיף 89 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

התובענה הינה תביעת נזיקין בעילת רשלנות רפואית לנזקי גוף בראייה שאירעו עקב ניתוח אשר בוצע בשנת 2002 עקב מעקב לקוי ועיכובים בטיפול המתקן. הנזק הוא בירידה משמעותית ביכולת הראייה וכן לעילות נלוות של פגיעה באוטונומיה והעדר הסכמה מדעת.

עם הגשת התביעה נטענה טענת התיישנות על ידי הנתבעים, ובית המשפט הורה כי תישמענה ראיות ויוגשו סיכומים בשאלת ההתיישנות בלבד – וכך היה.

לשם הבהרה יובאו להלן סעיפי החוק הצריכים לעניין:

חוק ההתיישנות:

התיישנות שלא מדעת

8. נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה.

הודאה בקיום זכות

9. הודה הנתבע, בכתב או בפני בית משפט, בין בתוך תקופת ההתיישנות ובין לאחריה, בקיום זכות התובע, תתחיל תקופת ההתיישנות מיום ההודאה; ומעשה שיש בו משום ביצוע מקצת הזכות, דינו כהודאה לענין סעיף זה.

בסעיף זה, "הודאה" – למעט הודאה שהיה עמה טיעון התיישנות.

פקודת הנזיקין

89. לענין תקופת התיישנות בתובענות על עוולות - "היום שנולדה עילת התובענה" הוא אחד מאלה:

(1) מקום שעילת התובענה היא מעשה או מחדל – היום שבו אירע אותו מעשה או מחדל; היה המעשה או המחדל נמשך והולך – היום שבו חדל;

(2) מקום שעילת התובענה היא נזק שנגרם על ידי מעשה או מחדל – היום שבו אירע אותו נזק; לא נתגלה הנזק ביום שאירע – היום שבו נתגלה הנזק, אלא שבמקרה אחרון זה תתיישן התובענה אם לא הוגשה תוך עשר שנים מיום אירוע הנזק.

א. טענות הצדדים

א.1. טענות התובעת

א.1.1. טענות עובדתיות

התובעת, ילידת 1966, עברה בתאריך 09/06/02 ניתוח להסרת משקפיים מסוג Lasik (הכולל הסרת שכבה דקה של הקרנית לצורך שיופה והחזרת השכבה למקומה) במרפאות הנתבעת 2. כעבור כחמש שנים החלה התובעת לסבול מתופעות יובש וסנוורים, וביום 27/11/05 פנתה אל רופא עיניים מטעם קופת החולים. ד"ר ברש, אשר בדק את התובעת בקופת החולים, ציין כי אלה תופעות אופייניות למי שעבר ניתוח כאמור, וכטיפול נתן לה טיפות עיניים. הטיפול בטיפות אומנם עזר להקל על התופעות אך לא העלים אותן.

כעבור כשנה, בתאריך 31/12/08 החלה התובעת לחוש הדרדרות באיכות הראייה שלה ופנתה אל מרפאות הנתבעת 2, היות שהובטח לה בעת הניתוח שבמקרה של הדרדרות בראייה ייערך ניתוח נוסף על חשבון החברה. במהלך הביקור נערכה לתובעת בדיקת טופוגרפיה אשר הצביעה על אי-סימטריה בעין ימין. לא צוין במרשם הרפואי שנמסר לתובעת מידע על הממצא או שניתנו הוראות למעקב ולבדיקה חוזרת.