חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 13750-09-12 א. א. נ' צפרי ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
13750-09-12
9.3.2017
בפני השופטת:
מוריה צ'רקה

- נגד -
תובע:
א. א.
עו"ד עודד הכהן ואח' 		נתבעים:
1. אפרים צפרי
2. איי.אי.ג'י חברה לביטוח בע"מ
3. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

עו"ד עוז אלדד ואח'
עו"ד מ. מגידיש ואח'
עו"ד דורון נוביץ ואח'
פסק דין
 

 

התובע, יליד 26.12.74, טוען שנפגע כהולך רגל בתאונת דרכים ביום 16.6.11, שבה נגרם שבר מרוסק באצבע 2 בכף ידו השמאלית. הנתבעים מכחישים את נסיבות התאונה, ואת חבותם בפיצוי התובע.

 

טענות הצדדים

  1. לטענת התובע, בעת שחצה את הכביש בסמוך לאולם קבלת הפנים בנמל התעופה בן גוריון, פגע בו רכב, והוא נפל על הכביש. התובע טוען שהרכב ברח מהמקום, ופרטיו נמסרו לו על ידי עוברים ושבים. על כן טוען התובע שהוא זכאי לפיצוי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: חוק הפלת"ד) מנהג הרכב והמבטחת שלו. לחלופין, טוען התובע שאם אין כיסוי ביטוחי לתאונה אצל המבטחת, הוא זכאי לפיצוי מהנתבעת 4, קרנית.

  2. הנתבע מס' 1 נתבע כנהג הרכב (להלן: "הנהג"). הנהג מכחיש את נסיבות התאונה, כפי שתוארו על ידי התובע. לטענתו, האירוע אינו "תאונה" כיוון שהתובע היכה במתכוון את המראה השמאלית של הרכב כשחצה את הכביש, אולי משום שכעס שלא ניתנה לו זכות קדימה לחצות את הכביש. כיוון שכך, טוען הנהג שהאירוע אינו תאונת דרכים, והתובע אינו זכאי לפיצוי על פי הפלת"ד. לחילופין, טוען הנהג שהחבות לפצות את התובע מוטלת על מבטחת הרכב.

  3. הנתבעת מס' 2 ביטחה את הרכב במועד התאונה (להלן: "המבטחת"). המבטחת הצטרפה לטענות הנהג בדבר העדר חבות על פי חוק הפלת"ד. לחילופין, טענה המבטחת, שאין כיסוי ביטוחי לתאונה, שכן היא אירעה בעת שהנהג הסיע נוסעים בשכר, נסיעה שהוחרגה מתחולת הפוליסה.

  4. הנתבעת 3, קרנית, מצטרפת לטענות הנתבעים 1 ו- 2 לפיהן האירוע אינו תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפלת"ד, ולחילופין, טוענת שיש לאירוע כיסוי ביטוחי אצל המבטחת. לחילופי חילופין טוענת קרנית שאם ייקבע שהאירוע הוא תאונת דרכים, ושאין לו כיסוי ביטוחי בשל העובדה שאירע כשהנהג ביצע הסעה בשכר, על הנהג מוטלת החובה לשפותה בגין כל סכום בו תחוב.

    להלן נדון בטענות אלו כסדרן, אולם בטרם נעשה כן, אפתח ואומר, כי לא ניתן לתת אמון מלא בעדות של אף אחד משלושת העדים שהעידו בפני. כל אחד מהעדים, במודע, נמנע מלומר את האמת כל אימת שסבר שזו עלולה לפגוע באינטרס שלו. העדרם הבוטה של אימת הדין וחשש מפני עדות שקר, מעבר לקושי שהוא יוצר בהגעה לחקר האמת, מעלה הרהורים נוגים.

     

    נסיבות התאונה

  5. התובע לא פירט בתצהירו את נסיבות התאונה. התיאור היחיד בתצהיר מופיע בסעיף 2:

    "ביום 16.6.11 נפגעתי כהולך רגל בתאונת דרכים בנמל התעופה בן גוריון עם רכב מסוג סיטרואן שמספרו 5235061 כאשר הרכב חלף לידי ופגע בי."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>