013 נטוויז'ן בע"מ נ' לוק (ב.ב) בע"מ

החלטה ופסק דין

לפני התנגדות לבקשה לביצוע תביעה על סך של 5,363.1 ₪.

יצוין כי סכום התביעה המקורי עמד על סך גבוה יותר, ואולם לאחר קיום הדיון בהתנגדות הודיעה המשיבה כי היא מתקנת את סכום התביעה לסך האמור לעיל, לאחר שמחקה את רכיב התביעה המתייחס לשיחות ולשירותי תקשורת שנעשו מביתה של הגברת ורוניקה בקשי.

בבקשה לביצוע תביעה מבקשת המשיבה לגבות חוב כספי מהמבקשת, בגין שירותי תקשורת שונים, לרבות שירותי אינטרנט ולרבות אספקת מחשב נייד מסוג ACER.

בהתנגדותה טוענת המבקשת, כי המסמכים עליה מושתתת התביעה (החוזה והוראת הקבע) לא חתומים בידי מורשה חתימה מטעמה וכי היא לא הזמינה את השירותים והמוצרים האמורים והם אף לא סופקו לה.

מחקירתו הנגדית של נציג המבקשת, מר דן בינדר, עלה כי מי שביצע את הזמנת השירותים והמוצרים מהמשיבה הייתה גברת בשם ורוניקה בקשי, והיא זו שאף חתמה על המסמכים וקיבלה את השירותים והמוצרים.

בחקירה אישר המבקש כי בינו לבין הגברת בקשי הייתה שותפות עסקית ושבמסגרת שותפות זו הופעלה המבקשת על ידי שניהם, כאשר הגברת בקשי היית המנהלת בפועל (עמוד 1 לפרוטוקול, שורות 17-27). עוד עולה מהחקירה כי בשלבים הראשונים של העבודה יחד פעלה הגברת בקשי במסגרת המבקשת בידיעתו ובהרשאתו של מר בינדר, אשר היה הבעלים הרשומים ומורשה החתימה של המבקשת. לדבריו של מר בינדר בחקירתו, במסגרת זו, הגברת בקשי אף הזמינה פנקסי שיקים וחתמה על שיקים בהרשאתו, הגם שלא הייתה רשומה כמורשית חתימה בבנק (עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 3-5). עוד אישר מר בינדר בחקירתו, כי המחשב נמסר לכתובת של חנות המבקשת (עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 24-26, וכן מש/1).

רק לאחר זמן מה, כאשר הבחין מר בינדר כי הגברת בקשי "פיזרה שיקים" החליט הוא לפרק את השותפות בינו לבין הגברת בקשי (עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 5-8).

מר בינדר אישר בחקירתו, כי השירות והמוצרים שקיבלה המבקשת מהמשיבה נתקבלו בזמן שהעסק פעל, קרי טרם פירוק השותפות בינו לבין הגברת בקשי (עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 13-14).

לפיכך, מגרסתו של נציג המבקשת עולה כי השירותים והמוצרים בגינם גובש החוב נשוא התביעה הוזמנו וסופקו למבקשת על ידי מי שהייתה המנהלת בפועל של המבקשת באותה העת, ומי שהייתה רשאית ומוסמכת בפועל, מטעם המבקשת, להזמין את השירותים והמוצרים הללו ולקבלם. הקרע בין מר בינדר לגברת בקשי אירע רק לאחר מכן ורק אז שלל מר בינדר את סמכויותיה של הגברת בקשי לפעול בשם המבקשת.

הלכה היא כי התנגדות לביצוע תביעה תתקבל עת מועלית טענת הגנה לכאורה, אשר אילו תתקבל תוביל היא לדחיית התביעה.

לאחר עיון בגרסתה המלאה של המבקשת, כפי שעלתה מתצהירו של נציגה ומחקירתו בבית המשפט, עולה כי אין בידי המבקשת ולו טענת הגנה לכאורה, שכן אף אם כל דבריו של נציג המבקשת יתקבלו כנכונים אין בהם כדי לגבש טענת הגנה שעשויה להוביל לדחיית התביעה.

סוף דבר – לאחר שהמשיבה הודיעה כי היא מוחקת את רכיב התביעה המתייחס לשיחות ולשירותי תקשורת שנעשו מביתה של הגברת ורוניקה בקשי ומעמידה את סכום התביעה על סך של 5,363.1 ₪, הרי שדין ההתנגדות להידחות.

אשר על כן, ההתנגדות לבקשה לביצוע תביעה נדחית.

הליכי ההוצל"פ בתיק המקושר, לאחר תיקון סכום הקרן לסך של 5,363.1 ₪, משופעלים, והמשיבה רשאית להמשיך בהליכי הגבייה.

בנוסף, אני מחייב את המבקשת בתשלום הוצאות ושכר טרחת עו"ד למשיבה בסך כולל של 1,000 ₪, אשר יצורפו לקרן החוב בתיק ההוצל"פ המקושר.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין בדואר לצדדים.

ניתן היום, כ"ט אייר תשע"ג, 09 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: