פסק-דין בתיק א 54538/04

א.        עיקר העובדות וטענות בעלי הדין

1.         התובעים הינם בני זוג אשר התקשרו עם הנתבעת בהסכם מכר מיום 6/4/03 (להלן: " ההסכם"), לפיו רכשו התובעים את דירתם של הנתבעת בצפת (להלן: " הדירה").

לטענת התובעים קודם לרכישת הדירה ביקרו בה והתרשמו מדברי הנתבעת ובעלה אשר הפליגו בשבחי הדירה.

2.         התובעים טוענים כי קיבלו את החזקה בדירה בחודש יולי 2003 ומיד בסמוך לכך התברר להם כי מי שופכין מחדרי השירותים של הדירות בקומות העליונות מתנקזים לאסלה בחדר השירותים בדירה (להלן: " ליקוי השירותים").

התובעים טוענים כי הנתבעת הכירה באחריותה לתיקון ליקוי השירותים והביעה נכונות לתקנה - אך דבר לא נעשה.

3.         התובעים מוסיפים וטוענים כי עם תחילת עונת הגשמים, בסוף שנת 2003 ותחילת שנת 2004, הסתבר להם כי חלק מקירות הדירה דולפים ומחדירים מים פנימה וכתוצאה מכך התכסו בטחב מכוער, אליו נלוו ריחות עיפוש, (להלן: " ליקוי הרטיבות").

4.         לטענת התובעים הסתבר להם כי הנתבעת הסתירה מעיניהם את ליקויי השירותים בכך ששפכה לאסלה חומר ניקוי חריף וצובע כחול ובנוסף סיידה את הדירה בסיום עונת החורף שקדם למכירה, בנסיבות אלו, כך נטען, לא היה ביכולתם של התובעים לחשוף את הליקויים.

5.         מהנדס שנשכר על ידי התובעים (אינג' גוכמן) תיעד בדירה ליקויי רטיבות ועובש במוקדים שונים בדירה וקבע כי יש לאטום את הקירות החיצוניים באופן שימנע חדירת מים ורטיבות מן החוץ לפנים הדירה. אשר לליקוי בשירותים קבע אינג' גוכמן כי יש להתקין שיפועים נכונים ולחבר כדבעי את מערכת השופכין.

אינג' גוכמן תמחר את עלות תיקון ליקוי השירותים בסכום של 6,500 ש"ח ואת עלות תיקון ליקוי הרטיבות בסכום של 38,000 ש"ח (ללא מע"מ). אינג' גוכמן ציין כי לאומדנים שקבע יש להוסיף תוספת בשיעור של 25% לצורך העסקת קבלן מזדמן ע"י התובעים.

6.         התובעים טענו כי פנו לנתבעת בדרישה לתקן את הליקויים אך לא נענו וכי בצוק העיתים נאלצו לתקן את ליקוי השירותים בעצמם קודם להגשת התביעה.

התובעים מייחסים לנתבעת הטעיה מכוונת וחוסר תום לב במהלך המו"מ בין הצדדים ועתרו לחייבה בתשלום אומדן התיקונים וכן פיצויים בגין עגמת נפש בסכום כולל של 40,000 ש"ח.

התובעים העמידו את תביעתם ע"ס 105,000 ש"ח.

7.         מנגד הכחישה הנתבעת, בכתב ההגנה שהגישה, את טענות התובעים וכפרה בזכותם לגבות ממנה פיצויים כלשהם.

הנתבעת טענה כי מדובר בתביעה קנטרנית במטרה לאלץ את הנתבעת לחזור בה מתביעה קודמת שהגישה נגד התובעים והדיון בה טרם הסתיים (ת.א. 13806/04) וטענה כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר המעלה על התובעים כי פעלו בחוסר תום לב.

8.         לעיצומו של עניין, טענה הנתבעת כי התובעים מושתקים ומנועים מלהתלות נגדה תביעות וזאת לאור סעיף 3 להסכם לפיו אישרו התובעים כי ראו ובדקו את הדירה ומתקניה ומצאו אותה במצב טוב ותקין לשביעות רצונם המלאה וכי אין להם כל תביעות בגין אי התאמה וכי מכל מקום נמסרה החזקה בדירה במצב מעולה וללא ליקויים.

9.         הנתבעת הכחישה את טענת התובעים לפיה פנו אליה אי פעם בדרישה לתיקון ליקוי כלשהוא.

10.       הנתבעת כפרה באומדן עלות הליקויים ובזכות התובעים לפיצויים בגין עגמת נפש.

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב.         המחלוקת