פסק-דין בתיק א 191148/02

1.         הצדדים הגיעו להסכמה דיונית לפיה, ינתן פסק דין בפשרה כנגד הנתבעות 1,2 בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט, התשמ"ד - 1984.

כנגד הנתבע 3 ימשכו ההליכים כדין.

2.         הנתבעת 1 הינה חברה המשווקת זכויות חברות במועדון "Atlas Vacation Club".

הנתבעת 2 הינה חברה פרטית הפועלת בשם ועבור הנתבעת 1 (להלן: " הנתבעות").

3.         התובעים הינם זוג קשישים כבני 70+, אשר התקשרו עם הנתבעות בהסכם רכישת יחידת נופש (להלן: " התובעים").

טענות התובעים:

4.         התובעים זומנו למשרדי הנתבעת 2 על מנת ולקבל מתנה יקרת ערך שזכו בה (באמצעות מכתב ) וביום 08.01.02 הגיעו התובעים למשרדי הנתבעות לקבל את זכייתם.

משהגיעו התובעים למשרדי הנתבעות, הופעלו עליהם לטענתם אמצעי שיווק אגרסיביים וזאת על מנת לשכנעם לרכוש יחידת נופש מסוג "אטלס", אשר תהיה אטרקטיבית, להם במיוחד.

בנוסף הובטח לתובעים, כי יוכלו להנות משהייה בת שבוע במלון היוקרה "קפלינסקי" בבודפשט, וזאת ללא כל תמורה כספית נוספת, מעבר לרכישת יחידת הנופש האמורה וזאת מאחר והובהר לנתבעות שהתובעים נוסעים לעיתים לבודפשט.

לאחר דין ודברים חתמו התובעים ביום 08.01.02 על הסכם התקשרות לרכישת יחידת נופש בעלות של 43,605 ש"ח לאחר מתן הנחה כביכול.

מיד כשחזרו התובעים לביתם, הגיעו למסקנה כי אין להם עניין ביחידת הנופש שרכשו, ועל כן, התקשרו (טלפונית) לנתבעות ודרשו לחזור בהם מהעסקה ולבטל את החוזה שנחתם בין הצדדים.

במהלך שיחת הטלפון, הוסבר לתובעים, כי על מנת ולבטל את החוזה, הם יצטרכו לשאת בתשלום של 2,500$ וזאת על אף, שדרישת הביטול נעשתה בהתאם לטופס הגילוי ובמסגרת 14 יום שניתן לבטל את העסקה ולשאת אך ורק בדמי ביטול נמוכים, 100 ש"ח.

מאחר והתובעים לא רצו לשאת בעלות הביטול ביקשו הם לשקול זאת בשנית.

ביום 11.03.02 קיבלו התובעים לביתם תעודת בעלות (של יחידת הנופש שרכשו) רשומה על שמם וכן עותק מרשימת האתרים שהובטחו להם כאתרי יוקרה.  הנתבעים הבינו כי כל האתרים שהובטחו להם כאתרי יוקרה, הם בעצם אתרים ספורטיביים ולא אתרי יוקרה כפי שהובטח להם, וכן שמלון "קפלינסקי" כלל לא מופיע ברשימת אתרים זו.

הנתבעות הציגו בפני התובעים כי עלות היחידה שהם רוכשים הינה עלות נמוכה מהמקובל וכי הם זוכים להנחה משמעותית על הרכישה, אך לטענת התובעים מצג זה הינו תרמית לכשעצמה.

התובעים טוענים, כי רומו על ידי הנתבעות בכך שהנתבעות מסרו להם מידע כוזב ביחס יחידת הנופש שרכשו, אפשרויותיה ועלותה.

התובעים המשיכו לעמוד על דרישתם לביטול החוזה ושלחו לנתבעות מכתב ביום 22.04.02 ובו דרשו את ביטול החוזה ובנוסף אף הציעו לשלם סכום כסף מסוים לנתבעות, העיקר לבטל את העסקה, אך הנתבעות סרבו להצעה זו.