עו"ד שלא הגיש תביעה במועד יפצה את הלקוחה במאות אלפי שקלים

1. ענינה של התביעה שבפניי, רשלנות מקצועית של עורך דין שמחמת אי הגשת תביעה במועד החוקי, הפסידה התובעת, לפי הטענה, את זכויותיה לפי פוליסת ביטוח, מחמת התיישנות, ובכך נגרם לה נזק כספי בסך 559,150 ש"ח. התביעה היא נגד עורכי הדין ונגד המבטחת שלהם בביטוח אחריות מקצועית. בנוסף, עורך הדין/הנתבע 1 הגיש הודעת צד ג' נגד המבטחת למקרה שהתביעה נגדו תתקבל.

העובדות שאינן במחלוקת

2. התובעת ובן זוגה מר ד.ש ז"ל (להלן: " המנוח"), נטלו ביום 24/8/97 הלוואה על סך 361,000 ש"ח המובטחת במשכנתא, מבנק לאומי למשכנתאות (להלן: " הבנק"), לצורך רכישת דירה בנצרת עילית. במסגרת נטילת ההלוואה, נדרשו התובעת והמנוח לערוך לעצמם ביטוח חיים של מקבלי משכנתא, לפיו בין השאר במות מי מהמבוטחים תשלם מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: " מגדל") לבנק, תגמולי ביטוח בסכום השווה ליתרת החוב לסילוק ההלוואה בערכים הנכונים למועד הפטירה ובאופן שלמעשה ההלוואה תפקע והלווים/ערבים יהיו פטורים מכל תשלום נוסף.

פקידת הבנק מילאה את הטפסים והעבירה אותם למגדל.

3. ביום 25/09/99 נפטר המנוח לאחר ששלח יד בנפשו.

התובעת פנתה למגדל באמצעות הבנק, ברם במכתב מיום 18.03.01 הודיעה מגדל לבנק על דחיית התביעה כהאי לישנא: " מבדיקת החומר הרפואי שהתקבל עולה כי המנוח עבר אוטם שריר הלב בשנת 1995 ברוסיה. המנוח נשאל מפורשות בהצהרת הבריאות על בעיות לב ושלל את קיומן. המנוח לא היה זכאי להתקבל לביטוח, הוא העלים מחברת הביטוח עובדות מהותיות והפר את חובת הגילוי. לפיכך אנו נאלצים לדחות את התביעה ". תוכן הודעה זו הועבר לתובעת ע"י הבנק במכתבו אליה מיום 20/03/01 (נספח ה' לתצהיר התובעת).

4. לאחר דחיית מגדל את תביעתה, פנתה התובעת לנתבע 1, עו"ד מחאג'נה עלא, (להלן: " עו"ד מחאג'נה") וביקשה ממנו לטפל בתיק. העברת הטיפול אליו הייתה בחודש יוני 2001 והיא אף שילמה באותו מועד שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח, לפי דרישתו.

5. אין חולק כי הואיל ומדובר בתביעה לפי פוליסת ביטוח שתקופת ההתיישנות היא בת 3 שנים לפי חוק חוזה הביטוח התשמ"א - 1981 (להלן: " חוק חוזה הביטוח"), הרי שההתיישנות החלה ביום 24/09/02 (3 שנים מיום פטירת המנוח).

6. אין חולק כי עד מועד ההתיישנות לא הוגשה תביעה לבית המשפט ואין גם חולק כי תביעה נגד מגדל הוגשה לבית משפט השלום בנצרת ביום 26/07/04. ונמחקה ב-7/9/05.

7. אין חולק כי רק ביום 30/12/02, דהיינו כ-3 חודשים לאחר שחלה התיישנות, פנו הנתבעים 1-2 למגדל לראשונה במכתב דרישה. מכתב זה חתום ע"י עו"ד ג'אברין.

8. אין חולק כי ביום 22/01/03 הודיעה מגדל לעו"ד ג'אברין, במענה למכתבו, כי התביעה התיישנה לפי סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח הואיל וחלפו יותר מ-3 שנים מקרות מקרה הביטוח, ומעבר לאמור התביעה נדחתה גם בשל הפרת חובת הגילוי (מכתב מגדל-נספח ט' לתצהיר התובעת).

טענות התובעת

9. התובעת טוענת כי מלכתחילה העבירה לטיפול עו"ד מחאג'נה את התיק רק לאחר שהתייעצה עמו והוא אמר לה שסיכויי התביעה טובים.

התובעת טוענת כי מרגע העברת הטיפול אליו, עו"ד מחאג'נה כמעט ולא יצר קשר עימה והיא זו שנאלצה לפנות כל העת על מנת להתעדכן בהתקדמות הטיפול, ונענתה על ידו כי הכל מתקדם כמצופה ולמישרין. כמו כן, לטענתה, מספר פעמים אף התבקשה להגיע למשרדו של עו"ד מחאג'נה על מנת לחתום על מסמכים שונים ושיתפה פעולה בכל אשר התבקשה.

חרף האמור, וכפי שהוברר לה בדיעבד, עו"ד מחאג'נה הזניח את הטיפול בתיק ולא עשה דבר במשך תקופה ארוכה.

10. להפתעתה הוברר לה, בדיעבד, שעו"ד מחאג'נה העביר ללא רשותה וללא ידיעתה את הטיפול לנתבע 2,עו"ד ג'אברין, (להלן: " עו"ד ג'אברין") אותו כלל לא הכירה.

11. התובעת טוענת משנוכחה כי טיפול עו"ד מחאג'נה כושל, דרשה להיפגש עמו ולקבל בחזרה את כספה ואת המסמכים שהעבירה לו בעניינה, ומשלא עשה כן פנתה אליו בתאריך 08/06/05, במכתב שנוסח ע"י אחרים, בדרישה להעביר את הטיפול בעניינה לעורך דין אחר ולהשיב לה את שכר הטרחה (נספח ז' לתצהיר התובעת).

ע"פ גרסתה, בעקבות מכתבה זה, זימן אותה עו"ד מחאג'נה למשרדו במועד כלשהו שלאחר קבלת המכתב, הכיר בכך שהטיפול שלו ושל עו"ד ג'אברין היה כושל, והשיב לה במזומן את סכום שכר הטרחה ששילמה לו. חרף האמור הוא עוד המשיך להחזיק במסמכים והחזיר לה אותם רק מספר חודשים לאחר מכן, שכן התעקש להמשיך ולטפל בתיק בטענה שסיכויי הזכייה הם טובים.

היא לא עודכנה מעולם כי קיימת בעיית התיישנות, היא לא עודכנה כי המכתב למגדל הוגש אחרי שהחלה התיישנות, לא עודכנה אודות העובדה שהתביעה הוגשה לאחר שחלה התיישנות ואף לא עודכנה בזמן אמת אודות מחיקת התביעה.