זילברמן נ' מוסך גל (גלמט)

פסק דין

בפני תובענה כספית.

התובע הגיש תובענה ודרש החזר כספי של 700 ₪.

התובע מציין בנימוקי התביעה, כדלקמן:

"בגין יחס מזלזל, לעג, ביזיון, חריגה בתשלום גבוה מעל המקובל, עבור תיקון פשוט ל- 20 דקות, מחוץ למוסך. המתנה במשך 5 שעות ובנוסף טיפול נוסף, החלפת משאבת מים למשך 15 דקות, חיוב בסך 150 ₪, מחיר מופרז".

במכתב המצורף לכתב התביעה, ממשיך וטוען התובע, שהמוסך ביצע החלפת שני צינורות מים, פתיחת סתימה בצינור, מעבר מים ומציין שהוא המתין כ- 5 שעות במוסך, משעה 11:15 עד 16:20. הוא דורש החזר כספים עבור העבודה שבוצעה.

בבקשה מיום 17.1.10, ביקש לתקן את סכום כתב התביעה מ- 700 ₪ ל- 900 ₪. הטעם בבקשתו היא, שנוצרה תקלה בגין עבודה חדשה שהותקנה על ידי המוסך, צינור מים, אשר הוחלף על ידי המוסך וביקש תוספת של 200 ₪.

הנתבע מציין בכתב ההגנה כי אכן רכב התובע הגיע למוסך בתאריך 13.12.09, בשעה 12:00 בצהריים לערך, באמצע יום העבודה. התובע טען שרכבו התחמם ולאחר בדיקה ראשונית בלבד, התברר כי צינור המים התחתון של הרדיאטור, קרוע. הנתבע הודיע לתובע על מהות התקלה וכי יטפלו ברכב מיד לאחר שיתפנו מטיפול ברכבים קודמים.

התובע, לאחר זמן מה חזר כשבידיו צינור מים ושני מכלי מים והתחיל להחליף את צינור המים בעצמו, עם כלים שנמצאים ברשותו. או אז, טוען הנתבע, כי ניגש אל התובע, הסביר לו שהדבר יכול לגרום נזק נוסף לרכב ונדמה לו שמדובר בעבודה קלה ופשוטה, אך לא כך הדבר. התובע רכש את הצינור בעצמו והודיע לתובע שהצינור לא מתאים ויש להחליפו.

הנתבע טען, כי עלות הצינור והעבודה הם בסך 583 ₪, הכוללים צינור מים, סוגרים לצינור ועלות עבודה והכל כולל מע"מ. לאחר שהתובע הסכים למחיר, הנתבע התחיל לעבוד ותיקן את התקלה.

לאחר החלפת הצינור ובדיקה מחודשת לאחר התנעת הרכב, מתברר, כי צינור נוסף סתום ויש לפתוח את הסתימה. גם אז עדכן הנתבע את התובע והמשיכו בתיקון התקלה הנוספת, עד השעה 17:30.

התובע שילם את הסכום שנדרש על ידי הנתבע.

בחלוף שבוע, הגיע התובע אל הנתבע, כך נטען בכתב ההגנה, כשהוא צועק שהמחירים אשר נגבו ממנו הם מחירים מוגזמים ושידאג להגיש תלונות על מנת לסגור את המקום וכי אם לא יבצעו לו החזר כספים, יגיש תובענה לבית המשפט.

התובע ומנהל הנתבע העידו בפני וכך גם סוכן הביטוח.

דין התביעה להידחות.

מנהל הנתבע העיד בפני ועדותו הותירה עלי רושם מהימן, עדותו מגובה במסמכים והתובע אף מחזק גרסה זו, בעת שהסכים לבצע את התשלום. החוכמה שנולדה לאחר מעשה אצל התובע, להתרעם על המחירים בדיעבד, ולטעון בעלמא שמדובר במחירים מופרזים, שעה שעלות הטיפול, בהתחשב בזמן שהושקע ואיכות הטיפול, נראה בעיני כמחיר סביר. אין די בטענות כלליות מטעם התובע על מנת לבסס עילת תביעה, כנטען על ידו.

הטענה כאילו שניתן היה לתקן את זה ב- 20 דקות, יכול היה לעשות התובע בעצמו ואינו נזקק לשירותי מוסך. משפנה לשירותי המוסך, התרשמתי מהמסמכים שהוצגו בפני, שמדובר בטיפול מקצועי, בוצע בזמן סביר, בהתחשב בעבודה הקודמת. המחיר נראה בעיני סביר בהחלט ומשהתובע הסכים לתקן את רכבו ביום התקלה ולא התנגד למחיר ושילם, לא תשמע מפיו טענה לאחר מכן. טענותיו, אין להן מקום, נולדו כחוכמה לאחר מעשה ובניסיון לקבל החזר כספי, שלא כדין, מאת הנתבע.

התובע כרת הסכם בעל פה ובהתנהגותו הסכים לתמורה וקיבל את המוצר ואין סיבה, היום, לבקש החזר. התשלום על ידו באמצעות הוויזה ובהתחשב בעבודה שבוצעה, היקפה ואיכותה, התביעה שבפני, ניתן להגדירה כתובענה טורדנית שהיה מוטב שלא תוגש ומשהוגשה, ראוי לדחות אותה.

הנתבע נגרר בעל כורחו להליך משפטי וראוי להשיב לו את הוצאותיו כראוי.

התובע ישלם לנתבע סך של 1,500 ₪, הוצאות.