אדרי נ' גואנג ואח'

פסק דין

1.הנתבעת 3 הינה חברה אשר מנהלת מרפאה לטיפול ברפואה סינית.

2.הנתבע 1 הינו הרופא המטפל.

3.בתאריך 12.3.09 או בסמוך לו פנתה התובעת אל הנתבעת 3 לאחר שקראה אודות יכולות הטיפול וההצלחות של הנתבע 1 על מנת לקבל מזור לכאבי הגב הכרוניים מהם סבלה.

4.הנתבע 1 בדק את התובעת ובהסכמת הצדדים החל לטפל בה. סה"כ קיבלה התובעת 42 טיפולים.

5.לטענת התובעת, לא רק שלא חל שיפור במצבה, אלא אף חלה הרעה והיא סבלה מכאבים חזקים משהיו לה בתחילה.

6.בכתב התביעה טענה התובעת כי הנתבע הונה אותה וניצל את מצוקתה וסבלה, הבטיח לה החלמה ולא קיים אפילו הקלה.

7.כמו כן ציינה כי הנתבע קיבל ממנה כספים במרמה ויש לה ספק האם הוא באמת רופא או מתחזה.

8.בכתב ההגנה נטען כי הנתבע הוא בעל הסמכה הגבוהה ביותר ברפואה סינית ומטפל בהתנדבות ובהצלחה בחיילי צה"ל וזכה להמלצות רבות ממטופליו ובעל תעודת זהות ישראלית

היות והמסמכים הרלבנטיים לא צורפו לכתב ההגנה, הם צורפו לאחר מכן לתיק בית המשפט.

9.התובעת ובנותיה העידו וכך אף הנתבע, מנהלת הקליניקה (הנתבעת 2 אשר כנגדה התביעה נמחקה), וכן המתורגמנית.

10.הגרסאות של שני הצדדים סותרות האחת את רעותה.

מחד גיסא טוענת התובעת כי הנתבע הבטיח לרפאה, וגם בתה, הגב' כהן, טענה שהנתבע אמר שבטיפול ה-30 "יהיה בסדר ואין מה לדאוג".

מאידך גיסא כל העדים מטעם הנתבעים העידו כי מעולם לא מובטחת הצלחה בטיפול, וכי מובהר למטופלים והובהר לתובעת כי הנתבע מטפל לפי מחזורי טיפול, כשכל מחזור טיפולי מונה 30 טיפולים, ומאחר שהתובעת אינה צעירה וסובלת מזה 40 שנה, אזי תצטרך יותר ממחזור אחד של טיפולים.

11.מעדויות בנותיה של התובעת עולה כי גם הן לא שמעו הבטחה מפורשת שהתובעת תחלים או תשתחרר מן הכאבים התוקפים אותה. לכאורה ניתן להבין מעדותן שנעשה ניסיון לגרום לתובעת לרכוש יותר טיפולים.

יחד עם זאת, הדבר מתיישב עם גרסת הנתבע לעניין מחזורי הטיפול ומצבה הרפואי של התובעת.

12.התובעת לא הציגה חוות דעת רפואית ולא ניתן לעמוד על מצבה עובר לקבלת הטיפול ולאחריו.

אף על פי כן הסוגיה המשפטית נשוא תיק זה אינה באשר למצבה הרפואי של התובעת, אלא באשר למצג שהוצג לפניה בעת שהגיעה על מנת להיבדק, ולאחר מכן במהלך הטיפולים.

13.לאחר ששמעתי את הצדדים, לא שוכנעתי כי היתה הונאה או מרמה מטעם מי מן הנתבעים.

ויודגש, נטל ההוכחה מוטל על התובעת.