- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 64043-12-16
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עכו |
64043-12-16
23.3.2017 |
|
בפני השופט: משה אלטר (שופט עמית) |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: ל.א.ע. |
הנתבעות: 1. שרותי בריאות כללית 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
1.בתאריך 13/3/14, בסמוך לשעה 11:00, עת נכנסה התובעת למרפאה של הנתבעת ברח' הרב קוק 104 קריית מוצקין, היא החליקה, נפלה ונפגעה בידה הימנית וברגלה הימנית ונזקקה לטיפולים רפואיים (להלן: "התאונה").
2.לטענת התובעת, כעולה מכתב התביעה, התברר לה בדיעבד "... כי המדובר במעין מכשול שנוצר במקום בעקבות מים שלא נוקו ו/או יובשו ו/או עקב עבודות תחזוקה לקויות אשר יצר מכשול סמוי שלא היה ניתן להבחין בו ממקום צעידת התובעת" ולכן הנתבעת 1 נושאת באחריות לאירוע התאונה.
3.מאחר שנתבעת 2, שהינה חב' הביטוח שביטחה את נתבעת 1 בפוליסה המכסה נזקים שנגרמים לצד ג' באירועים שנגרמו באשמת נתבעת 1 או מי מעובדיה, דחתה את דרישת התובעת לפצותה, בטענה כי לנתבעת 1 "אין כל חבות באירוע הנ"ל" (ראה מכתבה של נתבעת 2 מיום 9/5/16, שהעתקו צורף לכתב התביעה), הגישה התובעת את התביעה שבפניי, בה היא עותרת לחייב את הנתבעות לפצותה בסכום של 15,000 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מהתאונה.
סכום זה כולל נזק מיוחד ונזק כללי, כמפורט בסעיף 13 לכתב התביעה.
4.בכתב ההגנה שהגישו הנתבעות, הן הכחישו את אירוע התאונה באופן המתואר בכתב התביעה וטענו, לחילופין, כי "... ככל שמעדה התובעת ונפלה הרי שהדבר אירע מסיבותיה הסובייקטיביות ו/או חוסר זהירותה ו/או רשלנותה וכי לה אשם תורם מכריע ו/או מרבי ו/או ניכר בנסיבות האירוע, ככל שיוכח".
עוד נטען על ידי הנתבעות, בכתב ההגנה, כי "... התובעת נכנסה למרפאה בריצה לבקשת מחסה מפני הגשם שירד בחוץ באותה עת וכי אם מעדה ונפלה, הרי שעקב הרטיבות שהביאה למקום היא עצמה ו/או עקב הנעלה בלתי מתאימה לתנאי מזג האוויר (כפכפים ו/או נעלי בית) וללא כל אחריות ו/או חבות מצד הנתבעות ו/או עובדיהן" (ההדגשה במקור – מ.א.).
הנתבעות גם הכחישו את הנזקים הנטענים בכתב התביעה.
לכן מבקשות הנתבעות לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות.
5.על סמך העדויות ושאר הראיות שהובאו בפניי אני קובע כי התאונה אכן אירעה באופן המתואר בכתב התביעה. ראוי לציין כי עדותה של התובעת, האמינה עליי, נתמכת על ידי הכתוב ב"דו"ח אירוע" מוצג נ/1, אותו כתבה הגב' אורנית צרפתי, נציגת הנתבעת, על פי מה שמסרה הגב' שירלי ליטמן (להלן: "שירלי"), עובדת המרפאה, שהיתה עדה לאירוע. ראוי לציין כי בדו"ח זה אין זכר לטענה כי התובעת נכנסה למרפאה בריצה (כפי שנטען בכתב ההגנה) וגם לא לטענת שירלי, בעדותה בפניי, לפיה התובעת נכנסה למרפאה עם כפכפים רטובים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
