ת"ק 64032-12-14 טובול נ' מור

מונחת לפני תביעה לפיצוי התובעת בגין נזקי פח, שאירעו לרכבה בתאונת דרכים מיום 24.12.14.

לטענת התובעת היא נהגה ברחוב צר, כאשר לפתע נהג רכב הנתבע יצא עם מכוניתו מחנית בניין (באופן המאונך למדרכה) לתוך הכביש ופגע ברכבה עם הפגוש הקדמי של רכבו בשתי הדלתות הימניות. התובעת תמכה את תביעתה בחוות דעת שמאי מטעמה.

גרסת הנתבע שונה. בבית המשפט העיד הנהג מטעמו העיד כי עמד במאונך לכביש בנסיון להכנס לחניה בבנין והתובעת היא שנסעה במהירות ופגעה ברכבו. לטענת הנתבע, לתאונה היה עד נוסף אולם לא זימן עד זה לעדות וביקש לצרף את תצהיר מטעמו כתחליף לעדותו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות ובמוצגים שהגישו לי הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל ואלה נימוקי:

1. נאמנה עלי עדות התובעת כי התאונה ארעה כתוצאה מכך שהנתבע יצא עם רכבו מחניה ופגע ברכבה בדלתות הימניות.

2. עדותה של התובעת נתמתכת בעדות נהג רכב הנתבע אשר אישר בעדותו כי ביקש לנסוע רוורס ולחנות.

3. עדותה של התובעת נתמכת גם בצורת המפגש של הרכבים בזמן התאונה, שמתיישבת עם גרסתה. הפגיעה היא אך ורק בדלתות מכוניתה מצד ימין, ואילו גרסת הנהג אורן לוי היתה נכונה והתובעת נסעה מהר, היתה אמורה להיות "מריחה" בצורה של פגיעה לכל אורך מכונית התובעת מקצה ימינה לאחור. לא כך הוא המצב.

4.יתירה מכך, לדברי הנתבע קיים עד ראיה לתאונה שהוא מכיר, לא די בתצהיר של אותו עד וממילא אין בתצהיר זה להוות תחליף לחקירה נגדית בבית המשפט. יתירה מזאת, בבקשה לדחיית מועד דיון, שהגיש הנתבע טען סיבת הדחייה היא הבאת עד מרכזי אשר אמור להעיד כי התובעת אחראית לקרות התאונה שכן יצאה מחניה בלי להסתכל.

בדיעבד נדחה המועד ללא כל סיבה שכן העד לא הובא וממילא ככל שעד זה הוא עד חשוב והוא לא טרח להביא אותו לעדות היר אני מפנה להלכות הקובעות כי צד שנמנע מלזמן עד היכול לאמת את גרסתו, ואינו עושה זאת, הדבר פועל כנגדו. בהקשר זה יצויין- לגופו של עניין- כי על פי הנכתב בבקשת הדחייה גרסה זו של העד המרכזי שונה מזו של נהג רכב הנתבע עצמו.

5. אני דוחה את גרסאותיו של נהג רכב הנתבע שנהג ברכב הנתבע אשר מסר שתי גרסאות סותרות וממילא אינן מתיישבות עם אופן הפגיעה ברכב התובעת.