ת"ק 60477-09-14 ח'לף נ' קיטרינג רושילד בע"מ

העניין שבפני, בקשת הנתבעת לביטול פסק דין אשר ניתן בהיעדר הגנה ובהיעדר התייצבות ביום 9.7.2015.

לטענת הנתבעת, נציגה התעכב בשל תקלה במכוניתו, דבר אשר הביא לאיחור בהתייצבותו, ומדובר בנסיבות שלא היו צפויות מראש ואינן באחריותה של הנתבעת. ייאמר כי הדיון אשר היה קבוע בביהמ"ש נקבע לשעה 10:30, כאשר פסק הדין ניתן בשעה 10:50, כאשר נציג הנתבעת התייצב לדיון בשעה 11:30.

הנתבעת מבקשת את ביטול פסק הדין, שכן לטענתה היעדר ההתייצבות הינו פרי מקרה המצדיק התחשבות בה.

התובע סבור כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק דין, הואיל והתנהלות הנתבעת, עד כה, הייתה זלזול בהליך המשפטי, מקום שלא הוגש על ידי הנתבעת כתב הגנה עד למועד הדיון, והיא אף אינה מפרטת את טענות ההגנה בבקשה לביטול פסק דין, אלא מסתפקת בבקשה כללית ולאקונית.

הואיל וכלל יסוד בהליך השיפוטי התקין, קובע כי יש ליתן לנתבע את יומו בביהמ"ש, ככל שניתן היה פסק דין אשר נפל בנתינתו פגם, לא היו נבחנות טענות ההגנה. ראה לענין זה, מ. קשת, "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי", מה' 15, עמ' 1213, וכן ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח' 395.

להבדיל, בימ"ש מאבחן בין פסק דין אשר ניתן על פי צד אחד שלא כהלכה, לבין פסק דין אשר ניתן כהלכה (ראה ע"א 5000/92 בן ציון נ' גורני ואח', פ"ד מח (1) 830), ובמסגרת זאת, רשאי לבטל ביהמ"ש את פסק הדין, לפי שיקול דעתו.