ת"ק 56608-06-14 גורגי נ' הפניקס חברה לביטוח בעמ

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1.    רכבו של התובע נפגע במהלך נסיעה, כשהיה בסמוך לרכב אחר, ולטענתו הרכב שהיה במקביל אליו, הוא שגרם לנזק. הנתבעת מכחישה כי הרכב שבוטח על ידה היה מעורב באירוע.

2.    לטענת  התובע, נסע בנתיב השמאלי, במקביל לרכב המבוטח על ידי הנתבעת (להלן: היאריס), אשר נסעה מאחורי טרקטור בנתיב הימני. לפתע, סטתה היאריס מנתיבה, ונכנסה במרווח שבין רכבו לבין הטרקטור, תוך שהיא פוגעת ברכבו, מפילה את פנס האיתות הקדמי - ימני ממקומו וגורמת לנזק גם בפנס הראשי הסמוך.

3.עד הנתבעת (להלן: הנהג) טען כי נסע מאחורי טרקטור ויצא לעקיפה, ובעת שהיה מקביל לטרקטור שמע רעש, שלא ידע את מקורו, ולא ידע אם הרעש קשור אליו. לכן, עצר את רכבו, וכן עצר לידו התובע, שנהג ברכב מסוג אוטובוס ציבורי זעיר (להלן: המסחרית), ובעת הזו טען כלפיו התובע כי היאריס פגעה במסחרית.

הנהג, שלא חש בפגיעה, יצא לדבריו עם התובע לבחון את היאריס, ולא נמצא כל נזק או סימן המעיד כי היאריס היתה מעורבת בתאונה, ועל כן עמד על דעתו שלא היה קשור לאירוע. הנהג אף העלה ספק אם המסחרית נפגעה באותו מועד, שכן לטענתו היה נראה שמדובר בנזק ישן.

4.    במהלך הדיון, ציין הנהג כי ביקש מהתובע להעמיד את שני כלי הרכב זה לצד זה, כדי להוכיח כי גובה הפגיעה במסחרית אינו מתיישב עם גובהה של היאריס, או כדבריו: "הגובה של הפנס שלו הוא מעל הקדימה של הרכב שלי. בכלל לא מתאים בגבהים". באותו מועד התברר לנהג שהתובע מכר את המסחרית, שכן בשל שנת ייצור הרכב, לא ניתן היה עוד לעשות בו שימוש כרכב הסעות. התובע טען כי תיקן את המסחרית ושילם את מלוא העלות שקבע השמאי מטעמו, בטרם נמכרה.

דיון והכרעה

5.    לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וראיותיהם, אני מקבלת את טענת  התובע כי רכבו נפגע במקום פנס האיתות ובסמוך לפנס הראשי ברכבו, באירוע שהתרחש במועד אליו מתייחס כתב התביעה. התובע טען בעניין זה כי הוא בודק את המסחרית מידי יום, ובלי פנס איתות היו מורידים אותו מהכביש, ולא שולחים אותו לעשות הסעות בלי פנס, וטענה זו סבירה ומתקבלת על הדעת.

עם זאת, שונה הדבר באשר למעורבות הנהג באותה תאונה.

6.   אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובע להוכיח הן את עובדות האירוע, הן את הנזק שנגרם ואת הקשר בין הנזק לבין הרכב שבוטח על ידי הנתבעת, וזאת בהוכחת מעורבות הנהג בתאונה.

הפסיקה קבעה לא פעם, כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע, הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, לא יוכל לזכות תביעתו, והיא תידחה. על מנת לזכות בתביעתו, על תובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה בשיעור של 51% לפחות. לפיכך, במקרה שבו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שהם מעלים - שקולות, הרי שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו ותביעתו תידחה.

7.    במקרה דנן, הנהג הכחיש כי היאריס פגעה במסחרית, ולא היתה ראיה אובייקטיבית כלשהי שתקשור את היאריס לנזק שנגרם למסחרית באותו אירוע. המסקנה כי לא עלה בידי התובע להוכיח את מעורבות היאריס בתאונה, נובעת מאלה:

ראשית, התמונות שהציג הנהג של רכבו (נ/1), ובמיוחד של הפינה הקדמית-שמאלית ביאריס, מראות כי בה אין כל נזק נראה לעין. אופי הפגיעה במסחרית, וטענת התובע כי פנס האיתות נפל מרכבו על הכביש, ואפילו הועף מרחק מסויים לאחור, אינה מתיישבת עם העדר כל נזק ביאריס.

שנית, התובע טען בתחילה כי פנס האיתות הופל על הכביש, וכי עצר מייד את המסחרית ובכך מנע תאונה קשה יותר, ולאחר מכן מסר כי "הלך להביא" את הפנס, כי התברר לו שמישהו אחר הרים את הפנס מהכביש ושם אותו על המדרכה, ורק לאחר מכן אסף את הפנס וחיבר אותו בצורה ארעית לרכב על מנת להמשיך בנסיעתו. מכאן כי מדובר בפגיעה חזקה בפנס האיתות, שתביא לכך שהוא עף מרחק של מספר מטרים לפחות, ופגיעה כזו צריכה להשאיר ולו סימן קל ברכב הפוגע.

שלישית, התובע הדגים את התאונה באופן שהיאריס פגעה בו כששני כלי הרכב נסעו קדימה, והיאריס נוסעת מהר יותר ממנו ומנסה להיכנס לפניו, ובנסיבות אלה היה הפנס – אם הועף מהמסחרית ולא נפל מייד על הכביש – לנוע לפנים, ולא לאחור. העובדה שהתובע חזר לאחור כדי לחפש את הפנס משמעה כי הפנס נפל על הכביש, והתובע המשיך בנסיעה כמה מטרים לפחות, בניגוד לטענתו כי נעצר מיידית. המשך נסיעה של התובע היתה מחייבת כי יימצא נזק של ממש ביאריס, אשר לטענת התובע היתה בזווית לפניו לתוך נתיב נסיעת המסחרית.

רביעית, התובע טען בעדותו הראשית בעת הדגמת התאונה עם רכבי הצעצוע, כי הנהג "נתן לי מעיכה בכנף, והפיל לי את הווינקר על הכביש, והוא המשיך לנסוע, והוא קיבל שפשוף מהצד ימין שלו מהטרקטור והוא המשיך לנסוע." בניגוד לתיאור זה, אין לראות מעיכה בכנף המסחרית, והתמונות (נ/1) מוכיחות כי גם אין נזק של שפשוף בצד ימין של היאריס.

חמישית, הנהג הבהיר כי שמע רעש, וחשב כי מישהו נכנס בטרקטור. הנהג עמד על דעתו זו גם במענה לשאלות בית המשפט, כשנשאל מדוע עצר אם לא ידע שרכבו נפגע או היה מעורב בתאונה, והשיב: "קיבוצניק טמבל, עצרתי." לשאלה נוספת של בית המשפט ענה  הנהג כי סבר שישנה אפשרות שפגע בטרקטור, או מישהו אחר פגע בטרקטור, אך התרשמתי כי לא עלה על דעתו בשלב כלשהו כי היאריס פגעה במסחרית.

9.    לנוכח כל האמור לעיל,  אני מעדיפה את גרסת הנתבע בעניין זה, לפיה לא היה מעורב בתאונה.

ייתכן כי המסחרית נפגעה מהטרקטור, בשל סטייה של אחד משני הרכבים מנתיבו, ובשל כך פגע הטרקטור בפינה הקדמית-ימנית של המסחרית, באופן שהביא לנפילת פנס האיתות.