חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 50319-05-15 פיירמן נ' א.ד.סמארט קאסט ייצוג

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
50319-05-15
3.9.2015
בפני השופטת:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
תובעת:
קרן פיירמן
נתבעת:
א.ד.סמארט קאסט ייצוג
פסק דין
 

 

לפניי תביעה כספית על סך 6,980 ₪.

 

  1. בהתאם לנטען, התקשרה התובעת ביום 18.12.2014 עם הנתבעת בהסכם לקבלת שירותי ייצוג בפני גורמי תקשורת, עבור בתה בת ה-17, לשם קבלת עבודה בתפקידי משחק בסדרות טלוויזיה ופרסומות. בהתאם לנטען, חתמה התובעת על הסכם למתן השירותים לתקופה בת 12 חודשים בתמורה לסך כולל של 3,480 ₪ (העתק החוזה צורף כנספח א' לכתב התביעה, העתק קבלת תשלומים דחויים באמצעות כרטיס האשראי של התובעת צורף נספח ב' לכתב התביעה).

     

  2. לטענת התובעת, למחרת מועד החתימה על ההסכם, ביום 19.12.2014, פנתה אל הנתבעת וביקשה לבטל את ההסכם. התובעת הודיעה על רצונה לבטל את העסקה לכתובת האימייל שמפרסמת הנתבעת, כדרך ליצירת קשר וכן ניסתה להודיע על כך גם טלפונית לנתבעת. לטענתה, לא עלה בידה ליצור קשר טלפוני עם נציגי הנתבעת באותו היום.

     

  3. התובעת עתרה לפיכך לביטול ההסכם ולהשבת הסכומים ששולמו על ידה בסך של 3,480 ₪. התובעת השאירה לשיקול דעת בית המשפט את הקביעה לגבי הסכום שינוכה מסך התמורה כדמי ביטול וזאת בגין השירותים שניתנו לה. בנוסף, נטען כי ככל שייפסק כי המדובר בביטול עסקה מתמשכת, יש לפסוק לתובעת בהתאם לסעיף 31(א)(א)(2ב) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981, פיצויים בשיעור של 10,000 ₪. לצורכי אגרה העמידה התובעת את הפיצוי הנתבע על ידה, בגין ראש נזק זה על סך של 3,000 ₪ בלבד. עוד, עתרה התובעת לפיצוי בסך 500 ₪ בגין הוצאותיה וביטול זמנה והוצאות בית משפט.

     

  4. לטענת התובעת, לאחר ימים ספורים, נציגי הנתבעת השיבו לה כי הם דוחים את דרישתה לבטל את ההסכם בטענה ש"השירות כבר החל". לכן, פנתה התובעת גם למועצה הישראלית לצרכנות ובסופו של דבר הגישה את התביעה. לכתב התביעה צורפה תכתובת בין התובעת לנתבעת מיום 19.12.2014 בדבר ביטול ההסכם, מיום 21.12.2014 בדבר בקשה לקבלת אישור לביטול חיוב כרטיסי האשראי, מיום 23.12.2014 בדרישה למתן מענה ומיום 25.12.2014.

     

  5. הנתבעת הכחישה את טענות התובעת. לטענתה, דין התביעה להידחות מכיוון שחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981 ותקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-(2010) (להלן: "החוק והתקנות") אינם חלים במערכת היחסים בין הצדדים. לטענת הנתבעת, התובעת אינה רשאית לבטל את ההסכם מכיוון שנגרמו לה הוצאות כספיות בגין ההתקשרות כגון הוצאות לצילומי בתה של התובעת והערכות לצורך צילומים נוספים, תשלום עמלות לחברת האשראי וכיוצ"ב.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>