ת"ק 41045-03-15 רחמניאב נ' שיר - טל דלתות 2009 בע"מ

בתאריך 20.11.14 הזמינה התובעת אצל הנתבעת דלת כניסה עם משקוף הלבשה אפור ו- 6 דלתות פנים עם משקופי הלבשה לבנים ושילמה לה תמורתן לרבות הובלתן והתקנתן בביתה, סך של 15,000 ₪ ב- 3 שיקים דחויים ל- 1.12.14, 16.12.14 ו- 16.1.15- ר' טופס ההזמנה המצורף לכתב התביעה.

בעתירתה לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך 18,000 ₪ טוענת התובעת כי לא רק שהנתבעת איחרה באספקת הדלתות, אלא שאופן התקנתן היה רשלני ואיכותן ירודה.

לדיון הראשון שהתקיים בפני ביום 10.9.15, התייצבה התובעת לבדה ומכיוון שטענותיה וטענות נציגי הנתבעת לימדו על מעורבות משמעותית של בעלה בשלב התקנת הדלתות בבית, סברתי כי לא אוכל להכריע הכרעה עובדתית נכונה בתיק זה, אם לא אשמע את עדותו של הבעל גם כן.

בתאריך 12.10.15 העיד בעלה של התובעת, מר יצחק רחמניאב, אשר תמך בטענותיה, הציג בפני את תצלומי הדלתות ואופן התקנתן (ת/1) ואמר: "...החלפתי דירות, החלפתי דלתות ורמת עבודה כזאת באיכות כזאת, אני מבין מקרים שבהם העבודה מתבצעת בתשעים אחוז אבל מקרה כזה שהעבודה מתבצעת באיכות ירודה אין לי ברירה אלא לגשת לבית המשפט. המתקין הראשון שהיה עשה עבודה מסוימת, הראיתי לבעל הבית מר יעקב גולן, הוא אמר לי העבודה גרועה מאוד, אני אשלח לך מתקין אחר. בא מתקין אחר ואמר שבאמת צריך לשנות, הביא עוד חלקים ועוד דברים ואפשרתי לו לעבוד. הוא אמר לי בסוף לגימור יש לו חומרים שהוא סותם אותם והעבודה תיראה בסדר. אפשרתי להם לעבוד.... אחרי שסיים את העבודה מתברר שהחומר האיטום זה סיליקון, זה מריחה בחריצים, הבית נראה היום לא כמו דלת, אולי דלת שמתאימה למחסן, לצימר, אבל לא לדלת לבית מגורים שרצינו לשדרג ולעשות משהו יפה".

בכתב ההגנה שהוגש מטעמה, אישרה הנתבעת כי תלונות התובעת בדבר פגמים בדלתות וליקויים בהתקנתן אכן נבדקו על ידה בשעתן, ואולם לטענתה הפגמים תוקנו והמשקופים פורקו והורכבו מחדש.

בעדותו בבית המשפט חזר מנהל הנתבעת, מר יעקב גולן, וטען כי העבודה סופקה והושלמה במלואה, עמד על כך שהליקויים תוקנו וכל המשקופים הוחלפו והוסיף: "ברגע שהגענו למידות, בעלה היה בבית. הסברתי לו שהמשקופים הולכים להתלבש על משקופי העץ הקיימים וזה נקרא משקופי הלבשה וזה בדיוק מה שהיא הזמינה בצבע לבן. הסברתי לו שיש מצב שיהיו לו פגמים בקירות מסביב, אנחנו מכסים את החיבור בין הקיר למשקוף. כיוון שזה בית ישן אז יכול להיות שיהיה. הוא טען שהם לפני צבע ואת כל הצבע והתיקונים הוא יעשה אחרי זה...".

בהתייחסותו לדברים אלה אישר מר רחמניאב כי אכן אמר למר גולן הוא מתכוון לצבוע "מסביב לדלתות" אך הוסיף: "... אבל המשקוף העובי של המשקוף שהתקינו לי הוא בדיוק בעובי של הקודם, זאת אומרת לחבר בין קיר ולעץ הקודם למלא, לא ניתן כלום אלא למרוח סיליקונים וכל מיני דברים. המשקוף שהיה צריך להגיע הוא 12 ס"מ ואז הדלת הייתה נראית שהכל סגור וסימטרי וזה הגיע באופן שאפשר אומנם היה להלביש אבל לא כך שזה מסתיר את כל מה שהיה שם קודם....".

למראה התצלומים - ת/1 -אשר לטעמי מצביעים בבירור הן על קיומם של פגמים ניכרים לעין בדלת המקלחת ובדלת חדר ההורים והן על ליקויים ניכרים באופן הלבשת המשקופים ובעבודת הגימור של חלק מהדלתות, חזר מר גולן ואמר:"לא יצאנו מהבית עד שבעלה של התובעת לא היה מבסוט מהעבודה" ויחד עם זה הביע את נכונותו להחליף את דלת חדר ההורים ואת דלת המקלחת הנראות פגומות.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בתצלומים כאמור, דעתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה. זאת מכיוון ששוכנעתי כי שתיים מדלתות הפנים נפגמו – ככל הנראה במהלך ההתקנה (דלת המקלחת ודלת חדר ההורים) באופן המצדיק את החלפתן וכי אין מדובר ב"בצבוץ קטן שניתן לצבוע בצבע לבן" כפי שטען איש המכירות של הנתבעת מר רוני בורה (ר' עמ' 3 לפרוטוקול) וגם לא ב"לכלוך שאפשר לנקות" כדברי מר גולן (בעמ' 5 לפרוטוקול). עוד שוכנעתי כי אופן התקנת חלק מהדלתות במקומן היה לקוי (בחדר ההורים, במקלחת ובחדר הילדים).

מפני כל האמור לעיל, ומכיוון שלו הועלו בפני טענות כלשהן בנוגע לדלת הכניסה (עבורה שילמה התובעת לנתבעת סך של 5,000 ₪ כולל התקנה) ולשלוש דלתות הפנים הנותרות (5,000 ₪ גם כן), אני מחליטה לחייב את הנתבעת בפיצוי התובעת בסך של 5,000 ₪ בגין 3 הדלתות הפגומות והתקנתן הלקויה, בתוספת פיצוי בסך 2,500 ₪ בגין הטרחה ועוגמת הנפש שנגרמו לתובעת ולבעלה כתוצאה מכך.

הסכום הכולל בסך 7,500 ₪ בתוספת פיצוי בסך 500 ₪ (סה"כ 8,000 ₪) ישולמו לתובעת בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.