סולמן ואח' נ' בנימין ואח'

מונחת לפני תביעה לפיצוי התובעות בגין נזקי פח שאירעו לרכב התובעת 1 בתאונת דרכים מיום 16.10.14.

התובעת 1 היא בעלת הרכב בו נהגה בעת קרות התאונה התובעת 2.

לטענת התובעת 2 היא נסעה ברכב התובעות בכביש ישר בנתיב היחיד שבכביש זה, וכאשר הגיעה לצומת יצא לפתע משמאלה הנתבע 1 ופגע בחלקה השמאלי קדמי של רכבה. עוד טוענת התובעת 2, כי מהכביש בצומת ממנו יצא נתבע 1 ישנו שלט המורה על האטה ועל מתן זכות קדימה לרכבים הנוסעים בכביש בו היא נהגה. כתוצאה מהתאונה ניזוק הרכב בצדו השמאלי של הרכב בחלקו הקדמי. התובעות תמכו את תביעתן גם בחוות דעת שמאי שאמדה את הנזק שנגרם לרכב.

את גרסתה של התובעת 2 תמכה בעדותה גם בתה שהעידה בבית המשפט.

הנתבע 1 מודה בכך שנכנס לצומת מצד שמאל כיוון נהיגת התובעת 1, הוא גם מודה שביציאה מהכביש בו נהג, ישנו שלט המעניק זכות קדימה לרכב הנוסע בכביש אליו הוא יוצא, אולם לטענתו הוא נכנס בזהירות לצומת בדק וראה שהצומת פנוי, ואז בפתאומיות הגיחה התובעת 1 עם רכבה ופגעה ברכבו. עוד העיד הנתבע 1 כי בכביש בו נהג חונות מכוניות "כאילו בדאבל פרקינג" ולכן צריך לעבור כביש זה בזהירות ובכל מקרה לאט [ע' 4 שורות 19-21 לפרוטוקול]. עוד לטענתו בעת קרות התאונה עמד מימין רכב "וואן" "ממש בפינה" בצומת. לטענתו אין בצומת חובת עצירה והוא נסע לאט והגיע לצומת בו זמנית עם התובעת 2.

הנתבע 1 הביא מטעמו כעדה גם את אשתו שישבה במושב שלידו על מנת להעיד, זו העידה ואישרה כי קיים היה ביציאה מהכביש שלט שהתריע על מתן זכות קדימה וכן כי לא היה במקום שדה ראיה טוב.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים ועדי התביעה וההגנה ועיינתי בראיות שהוצגו בפני הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל מן הנימוקים שיפורטו להלן:

1. אין מחלוקת כי הנתבע 1 נכנס לצומת כאשר ביציאה מהכביש בו נהג, ישנו שלט המעניק זכות קדימה לרכבים שנוסעים בכביש אליו הוא עמד להיכנס.

2. לדברי הנתבע 1 ואשתו, לא היה קיים במקום שדה ראיה טוב ולכן הוא האט.