אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> לוי ואח' נ' חכמון ואח'

לוי ואח' נ' חכמון ואח'

תאריך פרסום : 24/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
3288-02-17
18/10/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובעים:
1. אלברט לוי
2. קארין לוי

נתבעים:
1. אלון חכמון
2. סיון חכמון

פסק דין
 

לפני תביעה בסכום כספי של 33,400 ₪ שהגישו התובעים כנגד הנתבעים בגין הפרת חוזה שכירות. כמו בן, הגישו הנתבעים כתב תביעה שכנגד התובעים בסכום של 33,400 ₪ אף היא בגין הפרות חוזרות ונשנות לטענתם של הוראות הסכם חוזה השכירות בין הצדדים (להלן: "כתב תביעה שכנגד").

על פי כתב התביעה, התובעים שכרו מאת הנתבעים דירה ברחוב איציק מנגר 1 בקריית חיים. הסכם השכירות נכרת בין הצדדים ביום 30.9.15 (להלן: "הסכם השכירות).

על פי הסכם השכירות תקופת השכירות נקבעה ל – 36 חודשים החל מיום 30.10.15 ועד ליום 30.10.18. על פי כתב התביעה עולה כי עובר לחתימת הסכם השכירות טען הנתבע בפני התובעים כי הדירה על כלל מערכותיה, במצב תקין לחלוטין ותתאים לגידול ילדים וקל וחומר לכלל צרכיהם. דא עקא, שלפי כתב התביעה נטען כי לימים התגלה כי בניגוד למצג אשר הוצג והצהרות הנתבע בדבר מצבה של הדירה, היא לא ראויה למגורי אדם, לא כל שכן למגורי ילדים כפי שפורט בכתב התביעה. על פי כתב התביעה, כבר בראשית החורף, לאחר גשמים ראשונים, נמצא כי הדירה אינה אטומה לחדירת מים וקור ומשכך נוצרו בה ליקויים של ממש אשר בגינם נגרמו לתובעים נזקים רבים כגון : טחב רב וריקבון בתקרת המושכר, רטיבות בקירות המושכר אשר התמלאו בטחב פטריות ועובש וכן חדירות מים ונזילות חזקות בכל חלקיו של המושכר.

כתוצאה מהליקויים, כך נטען פנו התובעים מספר פעמים אל הנתבע על מנת שיזמין אנשי מקצוע שיאטמו את גג הדירה ועל מנת שיכשירוה למגורים – בכלל זה תיקון הנזקים.

לטענת התובעים, הנתבע התעלם מפניותיהם ודרישותיהם ועל אף הבטחותיו כי יתקן את הליקויים לא עשה דבר למעט רכישת גלון פולינג (חומר איטום) כאשר התובעים רכשו שני גלונים נוספים ולבסוף נאלץ התובע לבצע זאת באופן עצמאי.

לטענת התובעים, לאחר כחודש ימים של מגורים החל בדירה ריח חריף של ביוב כאשר מקורו היה בחדר האמבטיה והמטבח. במשך כמעט שנה פנה התובע מספר רב של פעמים לנתבע שיסדר את הבעיה ורק לאחר זמן ממושך הנתבע ביצע תיקון מסוים אשר לא פתר את הבעיה. לאחר כחודש ימים של מגורים בדירה, הבחינו התובעים בכבל חשמל היוצא מהדירה ו/או משעון חשמל של הדירה ומתחבר ליחידת דיור חיצונית אותה הנתבעים היו הנתבעים משכירים בנפרד. כאשר שוחח התובע עם הנתבע בעניין זה, התוודה ואמר שרצה לעדכן אותם. בנוסף, התברר כי גם שעון מים של הדירה היה מחובר ליחידת הדיור. בהמשך, הסכימו הנתבעים כי חיובי החשמל והמים של יחידת הדיור יקוזזו וכי לפני כל חיוב יועבר לתובעים תשלום בגין צריכת יחידת הדיור אולם גם בהבטחה זו לא עמדו הנתבעים והם היו מעבירים תשלום חלקה של יחידת הדיור באיחור. עוד נטען בכתב התביעה כי במהלך חודש אוקטובר פרסמו הנתבעים את הדיר למכירה והחלו לשלוח קונים פוטנציאלים לראות את הדירה. כאשר התובעים התלוננו כי הדבר מהווה מטרד, הנתבע החל לצעוק, לגדף ולאיים שיעזבו את הדירה. התובעים טוענים כי במהלך מגוריהם בדירה השקיעו ממרצם ומכספם בשיפוץ המרפסת האחורית, חשמל, תביעת הדירה וצביעת חדר המדרגות. עוד טענו התובעים כי התובע הוא אדם חולה בעל נכות בשיעור גבוה וכי לא היה בכוחו להתמודד עם הנתבעים שכן הדבר גם גרם להתדרדרות במצבו הרפואי. התובעים טוענים הפרו הנתבעים את הוראות חוק השכירות השאילה, תשל"א 1971 (להלן: "חוק השכירות והשאילה"). התובעים טוענים לסעדים להם הם זכאיים לטענתם כמפורט בכתב התביעה:

תקופת שכירות לא ראויה שבגינה המושכר כלל לא היה ראוי לטענתם למגורים (שלושה חודשים) – 28,800 ₪; אובדן ימי עבודה בסך של 10,000 ₪; עלויות תיקון הנזילות, צביעת הדירה ושיפוץ המרפסת לרבות עבודה – 950 ₪; הובלות ריהוט והתקנת ריהוט – 3,000 ₪; פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 10,000 ש"ח.

 

הנתבעים הגישו כתב הגנה ותביעה שכנגד. על פי כתב ההגנה טוענים הנתבעים כי התובעים חתמו על הסכם השכירות לאחר שבדקו את טיבה של הדירה ומצאו בה מתאימה. זאת ועוד, טוענים הנתבעים כי הדירה בת כ – 40-50 שנה אך היא שמורה, צבועה ומסוידת וכי המערכות הדירה תקינות והדירה מתאימה למגורי אדם והתובעים ידעו וראו זאת בטרם חתימת ההסכם.

זאת ועוד, נטען כי הנתבעים הביעו את שביעות רצונם בפני הנתבעים לא פעם וכי התובעת 2 דיברה מספר פעמים עם הנתבעת 2 וציינה בפניה כי התובעים אוהבים את הדירה והם מעוניינים להישאר בה ויתכן אף לרכוש אותה. לטענת הנתבעים התובעים הם אלה אשר הפרו את הסכם השכירות כאשר הודיעו שבוע מראש טרם עזיבתם את הדירה בחוסר תום לב ובכך גרמו לנתבעים נזקים כלכליים כאשר הדירה עמדה ריקה במשך כחודש ימים בלא שניתנה לנתבעים אפשרות להתכונן לפרסום הדירה ולהשכרתה.

בנוסף, טענו הנתבעים בכתב ההגנה לגבי הנזקים הנטענים שהתגלו לאחר מכן בדירה ואשר הצריכו את תיקונם, כי התובע 1 אמר לנתבע שיש נזילה של מי גשם מהגג וביקש מהנתבע 1 שיקנה עבורו גלון פולינג לאיטום לאחר שהתייעץ עם חבר המבין בתחום וכי הוא יבצע את התיקון בעצמו. לאחר שפסק הגשם, אכן רכש הנתבע 1 לבקשת התובע 1 חומר לאיטום והם ביצעו ביחד את התיקון על הגג. לעניין ריחות רעים שנבעו ממערכת הביוב טענו הנתבעים כי הנתבע 1 הזמין בעל מקצוע לדירה אשר ניקה את מערכת הביוב וסידר את התקלה לחלוטין. לטענת אי תשלום חשמל לתובעים כפי שסוכם, טענו הנתבעים כי שילמו לתובעים ללא עיכוב את תשלום החשמל וכי נענו לדרישת התובעים להפריד את שעוני החשמל בין הדירה לבין דירת יחידת הדיור הנוספת שבבעלות המשכירים והדבר נעשה לשביעות רצונם. בנוסף, טענו הנתבעים כי הם פרסמו את מכירת הדירה מבלי שהדבר היה אמור להשפיע על זכויותיהם של התובעים וזאת אף בהתאם להסכם השכירות הקובע כי "השוכר מסכים כי המשכיר יוכל להעביר את זכויותיו בדירה לאחר או לאחרים כרצונו ומבלי לקבל הסכמת השוכר...".

הנתבעים טוענים כי התובעים מנעו כניסת לקוחות פוטנציאלים בתירוצים שונים ובכך הפרו את ההסכם והסבו לנתבעים פגיעה כלכלית חמורה. הנתבעים מפנים להודעה שנשלחה מאת התובעת 2 לנתבעת 2 שהתובעים מנעו מקונים פוטנציאלים לראות את הדירה בכוונת תחילה. הנתבעים מבהירים בכתב ההגנה כי הסבירו מספר פעמים לתובעים כי אין בכוונתם להוציאם מהדירה.

 

בנוסף להגשת כתב ההגנה הגישו הנתבעים כתב תביעה שכנגד ובו הם תובעים את התובעים בסכום של 33,400 ₪ בגין הפרות בוטות של הסכם השכירות לטענתם. לטענת הנתבעים, התובעים הפרו ביודעין ועזבו את הדירה לאחר כשנה במקום לאחר שלוש שנים כפי שסוכם בהסכם השכירות. בכך טענו הנתבעים, הפרו התובעים את הסכם השכירות שעה שעזבו את הדירה תוך שהודיעו רק שבוע ימים מראש ובכך גרמו לנתבעים נזק כלכלי. בגין אלה טוענים הנתבעים בתביעתם שכנגד לפיצוי בגין תשלום עבור שכר דירה בגין חודשיים בהן הדירה נותרה ריקה בסך 2,400 לחודש ולמשך חודשיים ובסך הכל 4,800 ₪; הפרשי הצמדה וריבית פיגורים לפי הנהוג בבנק ישראל; הוצאות משפטיות בסך של 3,000 ₪; פיצויים עבור הפרת הסכם השכירות בחישוב של 2,400 ₪ למשך 24 חודשים – סה"כ סכום של 57,600 ₪; עוגמת נפש לשיקול דעת בית המשפט.

 

התובעים הגישו כתב הגנה שכנגד וטענו כי הם מכחישים את כל האמור בכתב התביעה שכנגד וכי פרטים וליקויים בדירה התגלו לאחר חתימת הסכם השכירות. זאת ועוד, טענו הנתבעים כי התובעים לא פעלו בחוסר תום לב.

 

בדיון שהתקיים בפני טענו התובעים כל אחד את טענותיו.

התובע חזר על טענותיו וסיפר בעדותו : "נכנסנו נתנו לי את הבית 5-6 ימים כדי שאני אשפץ אני ואשתי עבדנו שם. הדירה היתה קטסטרופה לפני שנכנסנו. אני מסביר לבית המשפט. כשאת באה לדירה את לא מקפידה על כל דבר את רואה שהכל לבן ואפשר להיכנס. אמרתי לעצמי שאני יעשה בעצמי יעשה את זה יותר טוב מאחרים. לאחר שנכנסנו לדירה וכל החלונות פתוחים ואין ריח בבית נכנסתי למטבח היה ריח עובש, בימים הראשונים. אמרתי לאשתי יכול להיות שהכל היה סגור הרבה זמן והשירותים היה ריח של ביוב שאי אפשר לא להיכנס ולא לשים כלים במטבח. בנוסף לכל, בחדר שינה יש שקע אחד שלא קשור. לא באתי אל הנתבע בתלונות עשיתי בעצמי חשמל, הייתי צריך להסתכן ולהעביר חוטים. ראיתי "שאכלתי אותה" וישבתי בשקט".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ