- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 28442-01-15
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
28442-01-15
6.10.2015 |
|
בפני הרשם: אופיר יחזקאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: משה פישמן |
נתבעים: 1. רעיה שגיא 2. הראל חברה לביטוח בע"מ3. כוכבה בן עמי4. אילון חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
בהמשך לדיון היום, לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה.
אשר לתביעה נגד נתבעות 1 ו-2, אכן אין חולק כי רכב הנתבעת 1 פגע מאחור ברכב התובע. יחד עם זאת, נתבעת 1 העידה, כי רכבה נהדף על רכב התובע, על ידי רכב אחר שפגע ברכבה מאחור, ואילו התובע העיד, בהגינותו, כי הוא אינו יודע לומר האם כך הדבר, ואף הוסיף, כי חש במכה אחת בלבד ברכבו. בנסיבות אלה (שבהן חש התובע במכה אחת בלבד), סביר יותר כי רכב הנתבעת 1 אכן נהדף על רכב התובע כתוצאה מפגיעה שפגע בו רכב אחר שנסע מאחוריו, מאשר שרכב הנתבעת 1 פגע תחילה ברכב התובע, ורק לאחר מכן נפגע מאחור על ידי רכב אחר. לפיכך, יש לדחות את התביעה נגד נתבעות 1 ו-2.
אשר לתביעה נגד נתבעים 3 ו-4, נתבעת 3 העידה כי הצטרפה לתאונת שרשרת קיימת, שכללה את רכב התובע, את רכב הנתבעת 1 שנסע מאחוריו, ושני כלי רכב נוספים שנסעו בזה אחר זה מאחורי רכב הנתבעת 1. לדבריה, היא פגעה קלות, בעת שהייתה בנסיעה איטית, ברכב האחרון מבין כלי הרכב האמורים, לא גרמה לו כל נזק, וממילא לא יכולה הייתה להדפו (ולא הדפה אותו) על כלי הרכב שלפניו באופן שהיה בו כדי לגרום לתאונת שרשרת. התובע מצדו לא ידע, כאמור, לומר, מדוע פגע רכב הנתבעת 1 ברכבו, וממילא לא ידע לומר האם רכב הנתבעת 3 הוא שאחראי לכך, או שמא אחד משני כלי הרכב הנוספים באותה "שיירה". בנסיבות אלה, לא הרים התובע את הנטל להראות כי דווקא נתבעת 3, ולא מי מבין אותם שני כלי רכב נוספים (שלא צורפו על ידי מי מהצדדים כצדדים להליך), היא האחראית לתאונה. מסקנה זו אינה משתנה נוכח דברי נתבעת 1, שלפיהם נתבעת 3 היא האחראית לתאונה, וזאת בשים לב לכך שדברים אלה התבססו על דברים ששמעה מהנהגים המעורבים האחרים בלבד (שלא העידו בהליך).
נוכח האמור לעיל, דין התביעה להידחות.
במאמר מוסגר יצוין כי גם אם הייתה מתקבלת התביעה, לא היה מקום לפסוק לטובת התובע סך של 10,000 ₪ כפי שנתבקש בתביעה, כי אם, לכל היותר, את סך ההשתתפות העצמית ששולם על ידו (כ-900 ש"ח), בצירוף הוצאות מסוימות שנגרמו לו.
יחד עם זאת, ראיתי לנכון להקל עם התובע ולא לחייבו בהוצאות, וזאת, בשים לב לכך שברי כי האחריות לתאונה אינה מוטלת על כתפיו (רכב התובע כאמור נפגע מאחור), ולכך שמחדלו מסתכם באי הגשת התביעה נגד כל המעורבים בתאונה (שאחד מהם הוא, מטבע הדברים, זה שאחראי לה).
סיכומו של דבר, התביעה נדחית, ללא צו להוצאות.
ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
