- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 27453-04-15 מור נ' חתוכה
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
27453-04-15
12.11.2015 |
|
בפני השופט הבכיר: הבכיר ירון בשן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: שוש מור |
נתבע: רוני חתוכה |
| פסק דין | |
1. זוהי תביעה לקבלת תמורה חוזית של עסקת מכר. לטענת התובעת היא מסרה לנתבע, שהוא מעצב שיער, תוספת שיער משומשת שהותקנה על ראשה ע"י אדם אחר, על מנת שימכור אותה, אך היא לא קיבלה את התמורה המוסכמת בסך 5,000₪. הנתבע העמיד ענין זה בהקשר רחב יותר וסיפר על "מערכת יחסים" עסקית שבה קיבלה ממנו התובעת שירותים שונים במספר הזדמנויות. לשיטתו, תוספת השיער שבה עוסקת התביעה נותרה בידו כ"ערבון" (ששוויו 600₪ בלבד) על חשבון חוב של 1000₪ שחייבת לו התובעת תמורת טיפול שעשה בשערה.
2. עדות התובעת ניתנה באופן מבולבל מאוד, בצעקות ובסערת רגשות. לפחות מקצת מהפרטים שלהם טען הנתבע, אושרו בדברי התובעת. כך למשל, התברר שבעבר קיבלה התובעת שירות מהתובע. כשהגיע השעה לשלם "התברר" שלתובעת אין די כסף. את ההפרש הציעה לשלם ב"חלופה", היא "תחזה את העתיד" עבור התובע (התובעת מציגה עצמה כ"קוראת בקלפים"). לטענת הנתבע, הגיעה תוספת השיער המשומשת לידיו בנסיבות דומות. הוא טיפל בשערה של התובעת וזו שילמה רק 300₪ מתוך 1300₪ שהיתה חייבת לו. תוספת השיער נותרה בידיו כערבון למקצת חוב שמעולם לא נפרע. לדעתו, ערכה רק 600₪, שכן שיקום תוספת שיער משומשת כרוך בהוצאה ניכרת והסיכוי למצוא לקוחה שתרכוש אותה אינו גדול.
3. התובעת טוענת ששילמה עבור תוספת השיער החדשה 11,000₪ (ומכאן שהגיוני שהנתבע רכש את התוספת המשומשת ב- 5,000₪). היא הוכיחה ששילמה למספרה אחרת את הסכום האמור, אך אין ראיה בעבור מה שילמה סכומים אלה. אפילו כלל השירות התקנת תוספת השיער, ברור שהשיער עצמו לא עלה 11,000₪. חלק מהתשלום – ולא חלק קטן - הוא עבור עבודה. "ניפוח" המחיר ששולם עבור השיער החדש על ידי לקוחה (דהיינו מי ששילמה מחיר קמעונאי) בא לטשטש את העובדה שכלל אין זה סביר שהנתבע (הרוכש מוצרים במחיר סיטונאי) יסכים לשלם עבור השיער המשומש 5,000₪.
4. התרשמתי מאופן נתינת העדות על-ידי התובעת, תוך גיבוב מילים מהיר, צעקות ויצירת "מהומה". אם כך נהגה באולם בית-משפט נקל לשער כיצד נהגה במספרה, בהיותה מודעת להשפעה המזיקה שיש להתנהגותה על עסקי הנתבע. בעבר היא כפתה על הנתבע "תחליף תשלום" חסר ערך ואני מאמין לנתבע שכך נהגה גם בפרשת "תוספת השיער". לפיכך התביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבע בסך 1,000 ₪.
על פסק-דין זה ניתן לבקש רשות ערעור בבית-המשפט המחוזי תוך 15 יום.
המזכירות תשלח את פסק-הדין בדואר רשום לצדדים.
ניתן היום, ל' חשוון תשע"ו, 12 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
